Cukmi Offline – Mir√°!

sd-posta

Cukmi: 14 de septiembre de 2010/ 31 de octubre de 2013

‚ÄúPreferir√≠a no hacerlo‚ÄĚ
Bartleby. Herman Melville

Esta peque√Īa memoria SD contiene los 520 megabytes que constituyen la edici√≥n de Cukmi durante 3 a√Īos. En su interior hay guardados (en n√ļmeros redondos) m√°s de 2.000 notas, 200 entrevistas, 4.000 encuestas, 10.000 links, 400 recetas, fotos, videos e ilustraciones, y la base de datos de todos los usuarios que interactuaron con comentarios o se suscribieron. En la era de los datos de tama√Īo gal√°ctico todo esto es menos que un grano de arena.

Pod√≠a haber dejado que Cukmi quedara en un estado de vida asistida por respirador para ser consultado por algunas de las miles de visitas que recib√≠a diariamente desde Google, pero ¬Ņpor qu√© hacer eso? ¬Ņpara qu√©? me gust√≥ mucho m√°s la idea de apagar Cukmi, de extraer de Internet todo el contenido y que todos los links que llegaran a Cukmi.com se encontraran con:

vaya2

Si: ¬°Vaya! ¬°Google Chrome, no pudiste! Cukmi no est√° m√°s, est√° guardado en una caja.

A veces es bueno decir que no.

Vivimos un per√≠odo ins√≥lito donde deseamos que toda la informaci√≥n este accesible siempre. Sin saber porqu√©, aspiramos a contribuir con nuestros datos a la vastedad de bits que se expande como una pudrici√≥n, y en esa actitud anhelante terminamos comport√°ndonos como empleados de Google. Hacemos todo lo que nos pide para que nuestros bits prosperen, hasta escribimos y dise√Īamos nuestros sitios en funci√≥n de ser hallados por Google (SEO), un sometimiento tan inevitable como inaceptable que empeque√Īece el lenguaje asimil√°ndolo a una nomenclatura ¬ŅQuer√©s que Google te encuentre mejor? Deber√≠as‚Ķ

Crear t√≠tulos √ļnicos y descripciones pertinentes del contenido de cada p√°gina. Cada p√°gina es una tarjeta de presentaci√≥n para el buscador. Los t√≠tulos y descripciones son puntos de partida para la identificaci√≥n de los t√©rminos relevantes a lo largo de la web por los buscadores. Las mejores pr√°cticas recomiendan escribir t√≠tulos de entre 60 y 70 caracteres.

No, Google. Cada p√°gina, cada foto, cada video, cada cosa en el mundo, no son una tarjeta de presentaci√≥n para el buscador. Es extra√Īo a donde llegamos, en lugar de que Google tenga que aprender c√≥mo escribimos los humanos, nosotros tenemos que aprender como Google lee.

Voy a exagerar, pero creo que que somos la civilizaci√≥n m√°s obediente de la historia. Sin discutir escribimos como nos dice Google. Y tambi√©n, con la misma indolencia, obedecemos a Facebook. Facebook, que nos penaliza con su alcance (mostrar a m√°s o menos gente lo que publicamos) si no actualizamos diariamente nuestros pensamientos. Es incre√≠ble, Facebook nos pregunta sin pudor ‚Äú¬ŅQu√© est√°s pensando?‚ÄĚ ¬°Y le respondemos! pero igual nos penalizar√° si usamos una aplicaci√≥n externa para publicar en sus p√°ginas. La autocracia de Facebook nos rige con leyes que no podemos discutir, amenaz√°ndonos ante una transgresi√≥n con sus fallos inapelables. Facebook, que nos encierra en su sistema para usar sus algoritmos secretos que estudian desde nuestros rostros hasta nuestras relaciones para crear una taxonom√≠a de 1000 millones de seres humanos como si fuesen bichos.

Estamos desorientados. Por eso obedecemos. Por ejemplo, aceptamos que Facebook use avisos enga√Īosos con el rostro de nuestros amigos para confundirnos y, lo que es peor, que use nuestro propio rostro para enga√Īar a nuestros amigos ¬Ņo no es as√≠? ¬Ņno estamos aceptando esos usos delirantes de nuestra identidad? Nos parece normal que un ‚Äúlike‚ÄĚ casual sea una autorizaci√≥n a poner nuestra propia cara para presentar lo que sea. Somos tan d√≥ciles que en cuanto Facebook hace un cambio leemos las nuevas disposiciones para obedecerlas de inmediato. Estamos locos por haber cambiado la libertad de la Web para reemplazarla por el claustro de Facebook.

Somos sumisos a todas las arbitrariedades que se nos imponen para existir en Internet, al punto someternos sin chistar con tal de incrementar nuestra vitalidad digital. Llegamos a tener una cuenta activa en Google+!!, esa especie de Disney World abandonado ; )), con el √ļnico objetivo de que nos optimice, o que no nos castigue con un algoritmo venenoso que nos haga en Internet menos aptos que los dem√°s. Y en realidad somos v√≠ctimas de una guerra mundial entre Google y Facebook donde Google no acepta haber fracasado.

Para aumentar nuestra reputaci√≥n digital aceptamos exponernos al rid√≠culo en Twitter. Nos arriesgamos a decir frases que pueden da√Īarnos ahora o en el futuro, sin dudarlo. Es que queremos ascender al podio invisible de Klout sin saber para qu√© ¬ŅQu√© vas a hacer con esos puntos de reputaci√≥n? ¬ŅVas a decirle al chino mientras pag√°s el yogur que te haga un descuento porque ten√©s 86 en Klout?

Estamos tan pendientes de nuestra vida online que no estamos plenamente en nuestras vidas verdaderas. Por eso tomamos fotos y videos de todo para compartirlo con ellos, los otros. Pero ¬Ņpara qu√© compartir esa puesta de sol que tanto te gust√≥? ¬ŅA qui√©n le importa tu sol? La mitad que de los que te dieron sus ‚Äúlikes‚ÄĚ creen que es una foto grasa. Adictos a Instagram usamos fotos filtradas de falso Ektachrome para hacer declaraciones con im√°genes sobre lo felices que somos, lo felices que son todas las personas que nos rodean ¬°Qu√© sabrosa es nuestra comida! que lindos son nuestros hijos, sobrinos, vecinos, perros, gatos, hamsters ¬°Cu√°nto valoramos esos peque√Īos momentos de la vida! (esos momentos que no estamos viviendo porque estamos fotografi√°ndolos para compartir en Facebook).

Llegamos a hacer cosas increíbles por prosperar en la nube de intercambios, hasta ajustar nuestro lenguaje de forma inconsciente para hablar como lo hacen los demás. Usamos la lengua que usa la red. Alguien inventó los epígrafes por adición para sintetizar ocasiones, probablemente sea una táctica de escritura intrínseca a la brevedad de Twitter, y ahora posteamos cosas así:

‚ÄúMi√©rcoles, ma√Īana, ducha, cafecito, jugo: Pilas‚ÄĚ
‚ÄúNoche, amigas, malbec: Placer‚ÄĚ

¬ŅO no viste esos ep√≠grafes y tweets que hacen la adici√≥n del tipo A+B+C+D=Felicidad? ¬ŅPor qu√© ahora hablamos como p√°jaros?

Geolocalizamos nuestros arribos y partidas, gui√Īamos el ojo con Foursquare. Estamos tan locos que somos capaces de usar la latitud y la longitud para enviar metamensajes, cosas que hablan m√°s de nosotros mismos que de los lugares de los que queremos indicar algo.

Andamos cabizbajos (yo ando cabizbajo). Caminamos sin mirar. Vamos por todos lados con el ment√≥n sobre el pecho, parecemos apenados o arrepentidos pero estamos viendo la pantalla que sostenemos en la mano, vamos cuidando a nuestros dobles que solo existe en Facebook y en Twitter. En alg√ļn momento de los √ļltimos 6 a√Īos nos volvimos nuestro propio Tamagotchi, un animalito artificial que si no lo cuidamos se muere.

En estos ejemplos de sometimiento cultural que podr√≠a seguir enumerando no hablo enteramente de mi o de vos -aunque en varios me siento reflejado- sino del conjunto que formamos. Nada es del todo malo, pero la expresi√≥n general que producimos no es estimulante. No estoy en contra de Google o de Facebook, simplemente creo que nos empeque√Īecemos si nos entregamos a su fluir.

Por eso a veces es bueno extraer información de Internet en lugar de solamente agregar. La sustracción es una especie de derecho de edición de la cultura del que no nos deberíamos privar nunca.

Tengo la idea que muy pronto prosperará entre algunos de nosotros una preferencia por la cultura offline. Imagino que habrá cada vez más actividades desconectadas en las que nadie tomará fotografías, ni videos, ni hará tweets, ni dejará ninguna clase de registro. Una parte del mundo quedará Off Google. El aislamiento y el secreto serán valorizados como en la mafia o en las sectas. Pero enseguida pierdo la ilusión.

Me gusta lo que hacen estos tibetanos que construyen sus mandalas gigantes con arena coloreada durante días, para después borrarlos.

(este post fue borrado por su autor)

Cukmi Offline | Mir√°!.

Categorías: internet

Users Log in With Facebook Instead of Creating New Accounts Online – Mashable

Online consumers seem to agree: The more a site or app knows about a user, the better that user’s experience will be.

That mantra has driven the need for personal accounts and logins at nearly every turn, and social sites such as Facebook and Google+ are competing to be your login of choice. Whether you’re signing in to play Words with Friends, or managing your Fantasy Football roster on ESPN, you almost always need a username and password.

New data released Tuesday from Gigya, a social-login provider for large enterprises such as Verizon, Pepsi and ABC, found that people are using their Facebook identity more often than those of other social networks to log in to third-party apps and websites. Data collected over Q3 from the company’s more than 700 clients found that those who have social logins use Facebook 51% of time, followed by Google+ (26%) and Yahoo (18%). Twitter was a distant fourth at only 4%.

The biggest benefit for being the social login of choice is staying power, said Gigya CEO Patrick Salyer. “It’s a way for [social networks] to create very long-term relevancy with users,” he explained. “Whatever you’re using as your authentication login, that is going to be a service you continue to maintain and use possibly years and years from now.”

More and more users are choosing to log in with social accounts they already have because it’s more convenient than creating a new username and password for each stop you make on the web, Salyer said.

This login share for Facebook is important to the company’s long-term plans, particularly around mobile. Facebook’s share of mobile logins is at 66%, Gigya found, and the social network seems to be the login of choice in many areas outside the United States and Europe. In South America, Africa and the Asia-Pacific, Facebook’s login share was higher than 70%, compared to only 47% in the U.S.

The future of Facebook’s mobile strategy depends heavily on emerging markets, and as Internet access becomes more widespread, an increasing number of users will need logins to complete their online activities. Its presence in markets outside the U.S. will likely help with this.

Facebook has been openly pushing to make social login easier for users. The company fully implemented two-step login permissions in August, aiming to encourage more users to sign in with their Facebook identity by better explaining the data and information to which third-party apps and websites have access.

As of August, Facebook had more than 850 million login events per month.

Users Log in With Facebook Instead of Creating New Accounts Online.

Categorías: internet

La agonía de Wikipedia РMIT Technology Review

Ha pasado de ser ¬ęla enciclopedia que cualquiera puede editar¬Ľ a la que ¬ęcualquiera que entienda las reglas, socialice, esquive el muro impersonal de rechazo semiautomatizado y siga queriendo contribuir [...], puede editar¬Ľ

POR TOM SIMONITE

El sexto sitio web m√°s visitado del mundo no se gestiona como ninguno de los otros nueve que incluyen el¬†Top 10. No lo maneja una sofisticada empresa, sino un grupo de voluntarios sin un l√≠der a la cabeza que suelen trabajar bajo seud√≥nimo y debatir entre ellos. Rara vez intenta hacer cosas nuevas con¬† la esperanza de atraer m√°s visitantes; de hecho, ha cambiado muy poco en la √ļltima d√©cada. Sin embargo, s√≥lo la versi√≥n en ingl√©s de Wikipedia cuenta con 10.000 millones de p√°ginas vistas cada mes. Cuando tiene lugar un suceso importante, por ejemplo las explosiones en el marat√≥n de Boston (EEUU), a las pocas horas aparecen numerosas entradas de distintas fuentes que van evolucionando cada minuto que pasa. Dado que no existe otra fuente de informaci√≥n gratuita parecida, muchos servicios en l√≠nea dependen de Wikipedia. Si buscas algo en Google o le haces una pregunta a Siri en tu iPhone, recibir√°s informaci√≥n procedente de esta enciclopedia, y se dar√° por hecho que esa informaci√≥n son hechos puros.

Pero Wikipedia y su ambici√≥n declarada de “recopilar todo el conocimiento humano”se enfrenta a algunos problemas. La fuerza de trabajo voluntaria que construy√≥ el buque insignia del proyecto -la versi√≥n en ingl√©s de Wikipedia- y que debe defenderla del vandalismo, el fraude y la manipulaci√≥n, es un tercio m√°s peque√Īa que en 2007 y no deja de menguar. Los participantes que quedan no parecen capaces de arreglar los fallos que impiden que Wikipedia sea una enciclopedia de calidad seg√ļn todos los est√°ndares, incluidos los del propio proyecto. Entre los problemas significativos que no se est√°n pudiendo resolver est√° el de ofrecer una cobertura sesgada: las entradas sobre¬†Pok√©mony las¬†estrellas femeninas de porno¬†son muy completas, pero sus p√°ginas sobre novelistas femeninas o regiones del √Āfrica subsahariana son apenas bocetos. Las entradas creadas por figuras de autoridad siguen sin ser la norma. De los mil art√≠culos que los propios voluntarios del proyecto han etiquetado como n√ļcleo de una buena enciclopedia, la mayor√≠a ni siquiera merecen la puntuaci√≥n de calidad media de la propia Wikipedia.

La fuente principal fuente de estos problemas no resulta un misterio. El colectivo que gestiona el sitio hoy, que se calcula que es masculino en un 90%, opera una burocracia aplastante con una atmósfera, a menudo, desagradable que desanima a los recién llegados que podrían aumentar la participación en Wikipedia y ampliar su cobertura.

En respuesta, la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro formada por 187 personas que paga la infraestructura técnica y legal sobre la que se sostiene Wikipedia, está montando una especie de misión de rescate. La fundación no puede pedirle a la comunidad de voluntarios que cambien su forma de funcionar. Pero si se modifica el sitio web de Wikipedia y su software, espera poder guiar a la enciclopedia por un camino más sostenible.

La campa√Īa de la fundaci√≥n traer√° los primeros grandes cambios realizados en a√Īos a un sitio que se ha convertido en una c√°psula del tiempo de los primeros y m√°s torpes pasos de la web, muy lejos de los sitios sociales y comerciales f√°ciles de usar que dominan el panorama actual. “Todo lo que es Wikipedia era completamente apropiado en 2001, pero se ha ido quedando atr√°s desde entonces”, explica la directora ejecutiva de la fundaci√≥n -que se aloja en dos pisos sin demasiado glamour con un ascensor defectuoso en un edificio del centro de San Francisco- Sue Gardner, y a√Īade: “√Čste es nuestro intento por ponernos al d√≠a”. Ella y el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, afirman que el proyecto tiene que atraer a un nuevo grupo de personas para poder progresar. Pero Wales afirma que “el mayor problema es el de la diversidad de editores”, mientras espera poder “aumentar el n√ļmero de editores en temas sobre los que hay que trabajar”.

Que eso suceda depende de si a√ļn hay una cantidad suficiente de gente que crea en la idea de la colaboraci√≥n en l√≠nea por el bien com√ļn, la idea que impuls√≥ Wikipedia en un principio. Pero este esfuerzo es crucial; Wikipedia importa a mucha m√°s gente que a sus editores y a los estudiantes que no han encontrado el momento de leer los libros que les han mandado. Muchos de nosotros usamos la informaci√≥n que encontramos ah√≠, tanto directa como indirectamente. Mientras, Wikipedia ha acabado con las dem√°s alternativas o las ha mando al final de la lista de resultados de b√ļsqueda de Google. En 2009 Microsoft cerr√≥ Encarta, que se basaba en el contenido de varias enciclopedias. La Enciclopedia Brit√°nica, que cobra 70 d√≥lares anuales (unos 52 euros) por el acceso en l√≠nea a sus 120.000 art√≠culos, s√≥lo ofrece un pu√Īado de entradas gratuitas plagadas de publicidad en forma de¬†banners¬†y¬†pop-ups.

Los nuevos no son bienvenidos 
Cuando Wikipedia se lanz√≥ en 2001, no se pretend√≠a que fuera una fuente de informaci√≥n en s√≠ misma. Wales, br√≥ker financiero convertido en emprendedor de internet, y¬†Larry Sanger, un reci√©n doctorado en filosof√≠a, empezaron el sitio para potenciar Nupedia, una enciclopedia en l√≠nea gratuita creada por Wales que depend√≠a de contribuciones de expertos. Tras un a√Īo de existencia, Nupedia ofrec√≠a una extra√Īa colecci√≥n de¬†s√≥lo 13 art√≠culos¬†sobre temas como Virgilio y las costumbres a la hora de tocar el viol√≠n en Donegal. Sanger y Wales esperaban que Wikipedia, un lugar donde cualquiera pod√≠a crear o modificar una entrada, generar√≠a r√°pidamente nuevos art√≠culos que despu√©s podr√≠an acabar los expertos.

Cuando se dieron cuenta del entusiasmo con el que la gente acogi√≥ la idea de una enciclopedia que cualquiera pudiera editar, Wales y Sanger convirtieron r√°pidamente Wikipedia en su proyecto principal. Hacia el final de su primer a√Īo ten√≠a m√°s de 20.000 art√≠culos en 18 idiomas, y no paraba de crecer. En 2003, Wales cre√≥ la Fundaci√≥n Wikimedia para operar los servidores y el software que ejecutan Wikipedia, y para recaudar el dinero necesario para mantenerlos. Pero el control del contenido segu√≠a en manos de la comunidad de los denominados “wikipedianos”, quienes a lo largo de los siguientes a√Īos recopilaron una enciclopedia mayor que cualquiera de las elaboradas hasta la fecha. Sin contar con una estructura de poder tradicional, desarrollaron sofisticados flujos de trabajo y directrices para producir y mantener entradas. Su √ļnico reconocimiento real de la jerarqu√≠a fue escoger un peque√Īo grupo de “administradores” con poderes especiales como el de borrar art√≠culos y vetar temporalmente a otros editores. (En este momento hay 635 administradores activos en la versi√≥n en ingl√©s de Wikipedia).

A muchos, el proyecto les pareci√≥ risible o como poco sorprendente. Wikipedia hered√≥ y acept√≥ la expectativa cultural de que una enciclopedia debe ser una autoridad en la materia, completa y debe apoyarse en el esp√≠ritu racional de¬†la Ilustraci√≥n. Sin embargo, desech√≥ los m√©todos aceptados para lograrlo durante siglos. En el modelo establecido, juntas asesoras, editores y contribuidores escogidos de entre los m√°s altos escalafones intelectuales de la sociedad creaban una lista de todo lo que merece la pena saber, y creaban las entradas correspondientes. Wikipedia se deshizo de la planificaci√≥n central y no solicit√≥ la ayuda de los expertos convencionales. De hecho, sus reglas desaniman la participaci√≥n de expertos, dado que su trabajo, como el de cualquiera, puede sobrescribirse a los pocos minutos. Wikipedia recibi√≥ su impulso en cambio de la idea de que los art√≠culos deb√≠an acumularse r√°pidamente, con la esperanza de que alg√ļn¬†d√≠a borgesiano¬†la colecci√≥n hubiera cubierto todo lo que existe en el mundo.

Se progres√≥ r√°pidamente. La versi√≥n en ingl√©s de Wikipedia ten√≠a unas 750.000 entradas para finales de 2005, cuando un aumento tanto en la cobertura medi√°tica como de la participaci√≥n hizo que el proyecto pasara de ser una curiosidad en internet a parte de nuestro d√≠a a d√≠a. Aqu√©l a√Īo, los wikipedianos lograron su haza√Īa m√°s impresionante de organizaci√≥n colectiva sin l√≠deres, y que, parad√≥jicamente, dio lugar al declive de participaci√≥n que amenaza al proyecto en la actualidad. En alg√ļn momento de 2006, los editores establecidos empezaron a sentir que el control del sitio se les escapaba de las manos. Con el aumento de contribuciones -con buenas intenciones y no tan buenas-, la tarea de vigilarlas todas para controlar la calidad empezaba a parecer imposible. Debido a que Wikipedia hab√≠a adquirido un perfil p√ļblico m√°s prominente y a su compromiso por permitir que cualquiera pudiera contribuir incluso de forma an√≥nima, muchas actualizaciones eran puro vandalismo. Incidentes notables, como la¬†publicaci√≥n de un art√≠culo difamatorio falso¬†sobre el periodista John Seigenthaler hizo dudar de si la creaci√≥n colectiva de una enciclopedia o cualquier otra cosa podr√≠a funcionar.

Como es típico de los wikipedianos, la respuesta surgió tras una mezcla de debates cordiales, discusiones tediosas y sesiones de lucha libre en línea,  pero seguía siendo una respuesta sofisticada. Los voluntarios más activos del proyecto introdujeron toda una serie de nuevas herramientas de edición y procedimientos burocráticos con la intención de combatir las malas ediciones. Crearon un software que permitía a los editores hacer un seguimiento rápido de los cambios recientes y rechazarlos o avisar a sus autores con un solo clic del ratón. Liberaron robots automáticos capaces de revertir cualquier cambio mal formateado y los debidos al vandalismo, y de enviar mensajes de aviso a los editores transgresores.

Estas duras medidas funcionaron. El vandalismo quedó bajo control y los artículos falsos y los escándalos se daban cada vez con menos frecuencia. Recién estabilizada y sin parar de crecer tanto en alcance como en calidad, la enciclopedia quedó instalada en el firmamento de la web. En la actualidad la Wikipedia en inglés cuenta con 4,4 millones de artículos; hay 23,1 millones más en otros 286 idiomas. Pero el endurecimiento de las normas y la creación de una atmósfera de sospecha han tenido una consecuencia inesperada. Las probabilidades de que un recién llegado a la Wikipedia que hace sus primeras correcciones -con los inevitables errores- siga como editor son cada vez menores. Que te aplastase la nueva máquina editora impersonal no tenía ninguna gracia. La cifra de editores activos en la Wikipedia en inglés alcanzó su máximo en 2007, con más de 51.000, y no ha parado de disminuir desde entonces debido a la sequía de nuevos editores. El verano pasado sólo se consideraban editores activos a unas 31.000 personas.

El estudiante de la Universidad de Minnesota (EEUU) Aaron Halfaker, que ha trabajado para la Fundaci√≥n Wikimedia como contratista asegura: “Yo dir√≠a que el declive de Wikipedia empez√≥ en 2007″. Halfakes, que tambi√©n ha¬†publicado la evaluaci√≥n m√°s detallada¬†del problema este a√Īo, explica: “Parece que Wikipedia est√° estrangulando la entrada de nuevos editores ella misma”.

El estudio de Halfaker, que ha llevado a cabo con un compa√Īero de la Universidad de Minnesota e investigadores de las universidades de California en Berkeley y Washington (ambas en EEUU), analiza los registros de actividad p√ļblica de Wikipedia. Los resultados pintan una comunidad dominada por la burocracia. Desde 2007, cuando se pusieron en marcha los nuevos controles, la probabilidad de que la edici√≥n hecha por un nuevo participante se borre ha aumentado gradualmente. A lo largo del mismo periodo, la proporci√≥n de esos cambios eliminados hechos por herramientas automatizadas y no por humanos tambi√©n ha aumentado. No resulta sorprendente que los datos tambi√©n indiquen que los reci√©n llegados con buenas intenciones tienen muchas menos probabilidades de seguir editando la Wikipedia dos meses despu√©s de su primer intento.

En el art√≠culo que escribieron tras sus hallazgos, los investigadores sugieren que se ponga al d√≠a el lema de Wikipedia, “la enciclopedia que cualquiera puede editar”. Su versi√≥n ser√≠a la siguiente: “La enciclopedia que cualquiera que entienda las reglas, socialice, esquive el muro impersonal de rechazo semiautomatizado y siga queriendo contribuir voluntariamente con su tiempo y energ√≠a, puede editar”.

Como Wikipedia no ha conseguido reponer a sus editores, persiste su sesgo hacia temas tecnol√≥gicos, relacionados con Occidente y dominados por hombres. En 2011, investigadores de la Universidad de Minnesota y otras tres universidades demostraron que los art√≠culos sobre los que trabajaban las editoras -presuntamente de mayor inter√©s para las mujeres- eran significativamente m√°s cortos que los editados principalmente por hombres y por hombres y mujeres a medias. Otro estudio de 2011, de la Universidad de Oxford (Reino Unido), hall√≥ que el 84% de las entradas etiquetadas con una localizaci√≥n se refer√≠an a Europa o Am√©rica del Norte. La Ant√°rtida ten√≠a m√°s art√≠culos dedicados que cualquier pa√≠s de √Āfrica o Sudam√©rica.

La actualización 
Cuando se le pregunta por el descenso en el n√ļmero de editores, Gardner explica, con cuidado, que habla de ello s√≥lo como precauci√≥n, porque no existen pruebas de que sea algo que est√© da√Īando a Wikipedia. Pero tras unos minutos hablando del tema, queda claro que cree que Wikipedia necesita ayuda. Periodista de carrera, Gardner fue directora de las operaciones en l√≠nea de la radiotelevisi√≥n de Canad√° antes de ocupar su puesto actual y se sirve de una analog√≠a con una redacci√≥n de noticias para explicar por qu√© esta tendencia tiene importancia. “Los wikipedianos me recuerdan al viejo redactor curtido que se sabe el libro de estilo de pe a pa”, afirma. “Pero, ¬Ņd√≥nde tenemos a los voluntariosos redactores novatos? El redactor curtido no sale a las tres de la ma√Īana a cubrir un fuego. Eso es para el nuevo, que tiene mucha energ√≠a y potencial. En Wikipedia no hay una entrada suficiente de redactores novatos”.

En 2012 Gardner form√≥ dos equipos -ahora denominados Crecimiento y Temas Centrales- para intentar revertir este declive introduciendo cambios en el sitio de Wikipedia. Una idea de los investigadores, ingenieros de software y dise√Īadores que forman estos grupos ha sido el bot√≥n de “Gracias”, la respuesta de Wikipedia al ubicuo “Me Gusta” de Facebook. Desde mayo, los editores pueden pulsar el bot√≥n de Gracias para reconocer r√°pidamente las buenas contribuciones hechas por otros. Es la primera vez que se les concede una herramienta dise√Īada √ļnica y exclusivamente para dar¬†feedback¬†positivo a las ediciones individuales, explica Stephen Walling, director de producto en el equipo de Crecimiento. “Siempre ha habido herramientas para reaccionar a ediciones negativas con un √ļnico clic”, sostiene. “Pero nunca ha habido una forma de decir: Eso ha estado bastante bien, gracias”. El grupo de Walling se ha centrado, principalmente, en facilitarle la vida a los nuevos editores. Una idea que se est√° probando es ofrecer a los reci√©n llegados sugerencias sobre qu√© trabajar, dirigi√©ndolos a tareas sencillas como hacer la correcci√≥n de textos de los art√≠culos que lo necesitan. Con esto se espera poder dar tiempo a la gente para ganar confianza antes de que se salten una regla y experimenten la parte dura de Wikipedia.

Estos cambios quiz√° parezcan peque√Īos, pero es pr√°cticamente imposible que la fundaci√≥n consiga que la comunidad apoye modificaciones mayores. Nada ejemplifica esto mejor que el esfuerzo por introducir un sistema de edici√≥n de textos con el que la gente est√° m√°s familiarizado: el que se encuentra en los procesadores de texto que usamos a diario.

Desde sus inicios, para editar en Wikipedia ha habido que usar “wikitext”, un lenguaje de marcado complejo para un ojo no entrenado. Este lenguaje hace que la primera frase de la entrada para Estados Unidos en Wikipedia tenga este aspecto:

Los ‚ÄĚ‚ÄôEstados Unidos de Am√©rica‚ÄĚ‚Äô (‚ÄĚ‚ÄôUSA‚ÄĚ‚Äô o ‚ÄĚ‚ÄôU.S.A.‚ÄĚ‚Äô), conocidos com√ļnmente como los ‚ÄĚ‚ÄôEstados Unidos‚ÄĚ‚Äô (‚ÄĚ‚ÄôUS‚ÄĚ‚Äô o ‚ÄĚ‚ÄôU.S.‚ÄĚ‚Äô) y ‚ÄĚ‚ÄôAm√©rica‚ÄĚ‚Äô, es una [[rep√ļblica federal]]<ref>{{citar t√≠tulo de libro=The New York Times Guide to Essential Knowledge, Second Edition: A Desk Reference for the Curious Mind |a√Īo=2007 |editorial=St. Martin‚Äôs Press |isbn=978-0312376598 |page=632}}</ref><ref>{{citar libro |√ļltimo=Onuf|primer=Peter S.|t√≠tulo=The Origins of the Federal Republic: Jurisdictional Controversies in the United States, 1775‚Äď1787|a√Īo=1983|editorial=University of Pennsylvania Press |localizaci√≥n= Philadelphia |isbn=978-0812211672}}</ref> formada por 50 [[estado|estados]] y un [[Distrito federal (Estados Unidos)|distrito federal]].

Tras a√Īos de planificaci√≥n, la fundaci√≥n finalmente desvel√≥ Visual Editor, una interfaz que oculta el wikitext y permite una edici√≥n clara. Se lanz√≥ en julio de este a√Īo, con la expectativa de que pronto se convertir√≠a en una funci√≥n permanente.

Pero en el mundo al rev√©s de la enciclopedia que cualquiera puede editar, la idea de que facilitar la edici√≥n es una p√©rdida de tiempo no es una opini√≥n marginal. Las caracter√≠sticas de un editor voluntario entregado -Gardner detalla “quisquilloso”, “puntilloso” y “con gran confianza intelectual”- no son las de alguien que acepte corriendo cambios como Visual Editor.

Después de que la fundación hiciera que Visual Editor fuera la forma de editar entradas por defecto, los wikipedianos se rebelaron y se quejaron de fallos en el software. En el mes de septiembre, una Solicitud de Comentarios, una encuesta entre la comunidad; concluyó que la nueva interfaz debía mantenerse oculta por defecto. En un principio la fundación se negó, pero en septiembre un administrador escogido por la comunidad liberó una modificación del código de Wikipedia para ocultar Visual Editor. La fundación se rindió. Hizo que Visual Editor fuera optativo por elección en vez de por defecto, lo que significa que el principal proyecto para ayudar a los recién llegados es, de hecho, invisible para los recién llegados a menos que hurguen en las preferencias del sistema para activar la nueva interfaz.

Muchos de los que se oponen a Visual Editor dudan de que ayude a Wikipedia. “No creo que esta sea la cura que busca la fundaci√≥n”, afirma el ingeniero de software irland√©s Oliver Moran que ha editado miles de textos desde 2004 y es uno de los principales administradores. Al igual que otros wikipedianos, cree que es paternalista afirmar que wikitext mantiene a determinadas personas fuera del sistema, y afirma: “F√≠jate en algo como Twitter, la gente aprende a manejar las etiquetas y los s√≠mbolos de @ inmediatamente”. Gran parte de la cr√≠tica hacia Visual Editor deriva de la sensaci√≥n de que prueba que la fundaci√≥n est√° encantada de hacer cambios unilaterales en un proyecto supuestamente colectivo. Moran afirma que Visual Editor se puso en marcha sin una participaci√≥n suficiente de la gente que hace el trabajo voluntario sobre el que se construye Wikipedia.

Cuando se le pide que identifique el aut√©ntico problema de Wikipedia, Moran cita la cultura burocr√°tica que se ha formado en torno a las reglas y directrices para contribuir, que a lo largo de los a√Īos se ha convertido en un laberinto. La p√°gina que explica una pol√≠tica denominada Punto de Vista Neutral, uno de los “cinco pilares” fundamentales de la Wikipedia tiene casi 5.000 palabras. “Esa es la aut√©ntica barrera: la multiplicaci√≥n de reglas”, afirma. Pero sea cual sea el papel que cumple esta pol√≠tica en los esfuerzos de Wikipedia, cuesta imaginar que prospere cualquier intento por podar la burocracia. Cualquier movimiento en este sentido tendr√≠a que estar encabezado por los propios wikipedianos, y los voluntarios m√°s activos ya est√°n atrincherados en la burocracia. Citar la ‚ÄúWP:NPV‚ÄĚ (la pol√≠tica del punto de vista neutro) o amenazar con llevar una cuesti√≥n ante el¬†ARBCOM¬†(el comit√© de arbitraje de resoluci√≥n de disputas) de tal forma que sugiere que sabes mucho de esas cosas es m√°s f√°cil que tener un debate con fundamento

Esto no quiere decir que todos los wikipedianos estén en desacuerdo con la valoración hecha por la fundación Wikimedia de los problemas del sitio y con sus ideas para resolverlos. Pero, ni siquiera las iniciativas desde la base para ayudar a Wikipedia pueden escapan de la tendencia de esta comunidad a enredarse en discusiones en las que todo el mundo se mira el ombligo.

En julio de 2012, algunos editores pusieron en marcha una p√°gina llamada WikiProject Retenci√≥n de Editores con la idea de crear un lugar en el que poder celebrar tormentas de ideas sobre c√≥mo ayudar a los reci√©n llegados y c√≥mo crear un ambiente m√°s amistoso. Hoy, las partes m√°s vibrantes de la p√°gina de discusi√≥n del proyecto contienen quejas sobre los “abusos de los administradores”, debates sobre si “Wikipedia se ha convertido en una casa de locos” y disputas en las que hay acusaciones como “¬ŅHas abierto una cuenta hoy s√≥lo para atacarme?”

El bien com√ļn¬†
A pesar de que Wikipedia tiene muchos menos editores activos que en su punto m√°s √°lgido, la cantidad y longitud de sus art√≠culos no para de crecer. Esto significa que los voluntarios que quedan tienen m√°s trabajo que hacer, y Gardner afirma que se notan los efectos: “la comunidad de editores tiene la sensaci√≥n de estar acosada y tener un exceso de trabajo”. Una¬†encuesta¬†de 2011 de la Fundaci√≥n Wikimedia suger√≠a que para ser un editor activo hab√≠a que comprometer de una cantidad de tiempo significativa. De 5.200 wikipedianos de todas las ediciones del proyecto, un 50% contribu√≠a con m√°s de una hora al d√≠a, y un 20% editaba tres o m√°s horas al d√≠a. Los sistemas antiabusos de Wikipedia probablemente sean lo suficientemente eficaces como para mantener al vandalismo a raya, explica Halfaker, pero la tarea m√°s compleja de mejorar, expandir y mantener al d√≠a los art√≠culos quiz√° sufra. “Cuanta menos gente haya trabajando, menos trabajo saldr√° adelante”.

Cuando sale el tema de la calidad, cualquiera relacionado con Wikipedia suele se√Īalar que se trata de ‚Äúun trabajo en marcha‚ÄĚ. Pero estas salvedades no sirven de mucho a la hora de usar el contenido del proyecto. Cuando el buscador de Google coloca contenido de Wikipedia en un recuadro de hechos como respuesta a una b√ļsqueda, o Siri de Apple lo usa para contestar a una pregunta, la informaci√≥n se presenta como procedente de una autoridad. A los usuarios de Google se les invita a que informen de posibles imprecisiones, pero s√≥lo si las detectan y hacen clic en un enlace dif√≠cil de ver, “feedback/m√°s informaci√≥n”. Adem√°s, en ese caso, el¬†feedback¬†le llega a Google, no a la propia Wikipedia.

Jimmy Wales, que ahora mismo s√≥lo es un wikipediano m√°s, pero con gran influencia entre los editores y en la Fundaci√≥n Wikimedia, rechaza las sugerencias de que el proyecto empeorar√°. Pero cree que no puede mejorar significativamente sin la llegada de nuevos editores que tengan intereses y empat√≠as distintos. “Si lees el art√≠culo sobre el est√°ndar USB, es incre√≠ble y clave para nuestra competencia como comunidad de entendidos en tecnolog√≠a, pero si lees una entrada sobre alguien famoso en sociolog√≠a, o sobre los poetas isabelinos, es bastante limitada y corta y se podr√≠a mejorar”, afirma, y a√Īade: “No es probable que eso suceda hasta que diversifiquemos la comunidad”.¬† Wales espera que Visual Editor lo consiga atrayendo a gente parecida a quienes ya editan el sitio pero que tengan intereses m√°s all√° de los masculinos y tecnol√≥gicos, lo que √©l denomina “friquis que no sean friquis inform√°ticos”. Sin embargo, admite que le preocupa que hacer que Wikipedia sea m√°s f√°cil de editar confirme que el proyecto no atrae m√°s que a los friquis inform√°ticos.

Y es probable que las tendencias culturales dominantes hagan que atraer a un p√ļblico m√°s amplio sea un desaf√≠o. Seg√ļn el profesor del Programa de Telecomunicaciones Interactivas de la Universidad de Nueva York, Clay Shirky, con el auge de los sitios web comerciales la vida en l√≠nea se ha apartado de las comunidades abiertas, colectivas y autogobernadas como la que rige Wikipedia. Shirky fue uno de los mayores promotores de la idea que se populariz√≥ en la pasada d√©cada, de que la web animaba a los desconocidos a unirse y lograr cosas que resultar√≠an imposibles a una organizaci√≥n convencional. Wikipedia es la demostraci√≥n de que exist√≠a algo de verdad en esa idea. Pero la web actual est√° dominada por sitios como Facebook y Twitter, donde la gente mantiene relaciones personales y egoc√©ntricas. Al margen de marcos espec√≠ficos como los juegos masivos de multijugadores, existe una cantidad relativamente peque√Īa de personas que se re√ļna en un espacio virtual compartido. Lo que s√≠ usan son dispositivos m√≥viles que no est√°n hechos para el trabajo creativo complejo y que favorecen las aplicaciones autosuficientes antes que las p√°ginas web interconectadas, m√°s complejas. Shirky, que es asesor de la Fundaci√≥n Wikimedia, afirma que la gente instalada en ese modelo tendr√° problemas para entender c√≥mo y por qu√© deben contribuir a Wikipedia o cualquier proyecto similar. “En la actualidad Facebook es la mayor cultura que existe, pero el modo de participaci√≥n es diferente”, sostiene. “Se trata de agregar m√°s que de colaborar”.

Gardner est√° de acuerdo en que la web actual es hostil a los esfuerzos colectivos autoorganizados, y la compara con una ciudad que ha perdido sus parques p√ļblicos. “Pasamos nuestro tiempo en un n√ļmero cada vez menor de sitios de empresas cada vez m√°s grandes”, afirma. “Necesitamos m√°s espacios p√ļblicos en l√≠nea”. De hecho, Gardner abandonar√° la fundaci√≥n a finales de a√Īo en busca de nuevos proyectos para trabajar sobre este mismo problema. Sostiene que, a pesar de todos sus problemas, Wikipedia es uno de los pocos parques p√ļblicos de la web que no desaparecer√°.

No se equivoca al afirmar que Wikipedia no desaparecerá. Bajo el mandato de Gardner, los fondos recaudados por la Fundación Wikimedia para sostener el sitio han aumentado de los 4 millones de dólares anuales a los 45 millones de dólares ( de unos 2,9 a unos 32 millones de euros). Y, puesto que la enciclopedia tiene poca competencia, los desarrolladores web seguirán construyendo servicios que traten su contenido como hechos puros y duros, y la gente normal dependerá de Wikipedia para conseguir información.

Pero quiz√° no sea capaz de acercarse m√°s a su noble objetivo de recopilar todo el conocimiento humano. La comunidad de Wikipedia ha construido un sistema y un recurso √ļnico en la historia de la civilizaci√≥n. Ha demostrado ser una forma digna e incluso puede que letal de competencia para las formas convencionales de crear enciclopedias Pero esa comunidad tambi√©n ha creado barreras que desaniman a la sangre nueva necesaria para acabar con la tarea. Quiz√° era demasiado esperar que un grupo de desconocidos en internet pudiera democratizar realmente el conocimiento. La Wikipedia actual, incluso con su calidad media y pobre representaci√≥n de la diversidad del mundo, quiz√° sea la mejor enciclopedia que consigamos.

La agonía de Wikipedia РMIT Technology Review.

Categorías: internet

BuzzFeed: “Nuestra audiencia en Am√©rica latina se triplic√≥ en el √ļltimo a√Īo” – Apertura.com

El medio, reconocido por sus listas de cultura web, presenta su versi√≥n en espa√Īol. Antes de llegar a Buenos Aires para su lanzamiento Ben Smith, editor en jefe del sitio, habl√≥ con Apertura.com en sus nuevas oficinas de Nueva York.

Son los √ļltimos d√≠as del verano boreal en las nuevas oficinas de¬†BuzzFeed¬†en Manhattan, el site de cultura web y noticias que tiene 80 millones de visitantes √ļnicos en Estados Unidos (un n√ļmero que lo acerc√≥ r√°pidamente a medios como¬†The New York Times). La redacci√≥n acaba de mudarse luego de trabajar un par de d√≠as desde sus casas mientras se terminaba de preparar el nuevo espacio ubicado a 50 metros del edificio Flatiron. All√≠ trabaja, junto a su asistente,¬†Ben Smith, editor en jefe, en los mismos escritorios del resto de los redactores que lidera. En ese contexto recibe a¬†Apertura.com¬†en su oficina privada en la que todav√≠a est√°n las cajas arriba de la mesa. Las √ļltimas 24 horas no alcanzaron para ordenar la mudanza.

Un mes despu√©s, hoy, Smith viaja a Buenos Aires para hablar sobre el lanzamiento de BuzzFeed en espa√Īol, un proyecto que junto a las versiones portuguesas y francesas lo tiene muy entusiasmado no s√≥lo por el contenido, sino por c√≥mo lo traducir√°n. El periodista que sorprendi√≥ al mercado al aceptar la convocatoria del fundador de BuzzFeed¬†Jonah Peretti, le dedica 30 minutos a este medio, sentado en la mesa de su futura oficina en Nueva York, para contar lo que cree que va a pasar con su versi√≥n regional, el rol de la tecnolog√≠a en el proceso y c√≥mo llegaron aqu√≠.

Ben Smith 2012 Credit Macey J Foronda (2)

¬ŅC√≥mo vivi√≥ la transici√≥n de ser un periodista tradicional a trabajar en un medio como BuzzFeed?

Tiene que ver con seguir las tendencias del ecosistema, más que con formarlas. El ecosistema va cambiando eso lo aprendí ya en Politico. Cuando vi como mi blog no era la manera en que se informaba la gente a la que interesaba lo que digo.

En 2007 se informaban dándole refresh a mi blog, luego pudimos ver como toda esa energía comenzó a irse aplataformas como Twitter. Entonces todo lo que hacemos se basa en la idea de que Twitter y Facebook son las homepage de nuestros usuarios. Para mí, como consumidor, es así como funciona y también lo veo así como editor.

¬ŅQu√© opina sobre la manera en que BuzzFeed escribe los art√≠culos?

Los valores son m√°s o menos los mismos. El eje siempre est√° en escribir de una manera correcta, ser r√°pidos y entretenidos, pero la forma cambia bastante cuando hablamos de cultura web. Creo que tiene mucho que ver con no escribir de manera aburrida que es algo que se ve mucho. Los cables de agencia son el punto extremo de esto.

Las agencias se est√°n dando cuenta.

¡Sí! Se nota que se dieron cuenta de que tienen que escribir de una manera más entretenida, dejar de escribir cables. Tratamos de que nuestro contenido se comparta, pero no hay una fórmula para hacerlo.

Sin embargo sabemos que est√° mal repetir una formula aburrida de contar qui√©n, c√≥mo y cu√°ndo se hizo tal cosa, luego un p√°rrafo con algo que todos ya sabemos, una cita aburrida y luego otro con una noticia de ayer. Creo que a mucho de nuestro p√ļblico le aburre eso.

Está a cargo de toda la redacción.

Sí, las notas sobre gatos también están a mi cargo.

En la pr√°ctica, ¬Ņc√≥mo se maneja con todo lo que producen?

Por supuesto que no veo todo ya que publicamos unos 350 artículos al día. Tenemos muy buenos equipos en distintas áreas, desde tecnología hasta animales, y eso les da bastante autonomía. Va cambiando, pero trato de estar más metido en los tópicos políticos que es lo que mejor manejo. Trato de escribir cada semana o quincena. Para mí es muy importante investigar y seguir una pista. Trato de escribir para no desaparecer.

¬†¬ŅConsidera que los art√≠culos con largas listas,¬†listicles, y otros formatos similares que usa BuzzFeed son periodismo?

Creo que siempre ha estado esta línea que va desde entretenimiento hasta la información más dura. Creo que el periodismo es una mezcla de los dos. The New York Times escribe notas sobre casas de 10 millones de dólares y eso entretiene a su audiencia.

buzzfeedespa√Īol

Las redacciones suelen ser ambientes competitivos, ¬Ņtrat√°s a todos como iguales?

Sí, pero de hecho creo que es más difícil hacer una buena lista con gatos que emborrachar a alguien para que te de algo de información.

¬ŅC√≥mo cambi√≥ su trabajo desde que dejaste Politico?

En realidad mi trabajo viene cambiando desde hace mucho, pero me atrajo esta idea de que la nueva homepage es Twitter o Facebook, abrazo esa idea. Creo que otras ideas son más aburridas. Creo que desde hace bastante la homepage es un lastre porque una redacción tiene que hacer cosas para alimentarla en lugar de darle lo que quieren sus usuarios. Creo que eso es muy interesante.

En ese contexto, ¬Ņc√≥mo elige el material pol√≠tico a cubrir?

Nos gustan las historias que mueven las conversaciones hacia adelante. Asumimos que nuestros lectores van a leer todo lo que se publica en la web en general, fuera de BuzzFeed, sobre el tema que les interesa. Si es lo suficientemente importante lo vamos a dar en nuestra frontpage para aquellos que queremos que se enteren por nosotros, pero en general sabemos que no tenemos que cubrir todo. Seguimos pistas y cuando funcionan publicamos la historia.

Han crecido mucho en redacción.

(Interrumpe) Sí, cuando yo llegué éramos siete en editorial y ahora somos más de 100.

¬ŅC√≥mo lo maneja?

Es divertido, hay una gran ventaja en trabajar en un proyecto desde el borrador.

Pero, ¬Ņtrata de trabajar ocho horas?

(Risas) No, el a√Īo pasado trabaj√© como un loco y este a√Īo tambi√©n estoy trabajando mucho.

image badges (2)

El mix de tecnolog√≠a y periodismo, del que habla Peretti, es muy interesante. ¬ŅC√≥mo se da en el d√≠a a d√≠a?

No es una formula. Hay muchos proyectos que se est√°n trabajando al mismo tiempo, pero tengo un ejemplo muy cercano. Cuando citamos tweets pensamos que ser√≠a interesante ocultar el nombre del usuario, ya que algunos se pueden sentir mal por ver lo que publicaron en nuestro site. Pese a que creo que todos los que publican en Twitter saben que lo que dicen es p√ļblico, no hay ning√ļn secreto en eso y no es nuestra culpa si lo dijiste. Dicho eso creo que est√° bueno tratar de tener la opci√≥n de blurear los nombres, entonces habl√© con los desarrolladores esta ma√Īana y ya casi est√° lista la opci√≥n las cosas se hacen muy r√°pido incluso con feedback de mejores propuestas para hacerlo.

Muchos medios nuevos est√°n tratando de desarrollar su propia plataforma de publicaci√≥n (CMS) como han hecho ustedes, ¬Ņcree que es central para un nuevo medio digital?

Me parece que depende de qu√© quieras hacer. Yo durante mucho tiempo me opon√≠a a hacerlo, trabaj√© en medios en los que nada se actualizaba por cinco a√Īos, pero creo que si quer√©s hacerlo hay que hacerlo bien y hay que invertir mucho en desarrolladores. No pod√©s hacerlo de una vez, es una inversi√≥n muy importante que no creo que toda organizaci√≥n period√≠stica pueda hacerla.

Sin embargo, hay alternativas interesantes a no tener una plataforma, como publicar en Twitter o Facebook. Es interesante ver lo que hizo el ejercito de Egipto que ni siquiera tiene un sitio y publica en Facebook , los partidos no tienen sitios, van a otro lado. El ejército debe ser pésimo en mantener un sitio. (Risas). En definitiva nosotros nos pensamos desde el nacimiento como un medio con tecnología en ADN, pero no creo que toda organización periodística pueda hacerlo.

Buzzfeed tiene mucho tr√°fico en base a los¬†listicles,¬†art√≠culos compuestos de listas, que son muy exitosos, ¬Ņpor qu√© se mete a hacer periodismo pol√≠tico que suele significar menos visitas?

Creo que no tiene tanto que ver con nosotros. La gente publica en Facebook fotos de una mascota y luego suma una nota política, me parece que es una oportunidad que hay que aprovechar.

¬ŅNo es tan importante si obtienen las mismas pageviews porque entretenimiento siempre tiene m√°s tr√°fico?

No, porque siempre el entretenimiento ha sido m√°s exitoso que el contenido pol√≠tico en ese sentido. Si mira los canales estadounidenses, ¬Ņcree que el noticiero tiene m√°s rating o American Idol? Por supuesto que American Idol. ¬ŅSe le√≠a m√°s sobre Kennedy o sobre Marylin Monroe? Sobre Monroe. Es tan obvio que el entretenimiento va a tener m√°s ojos vi√©ndolo y que ser√°n menos los interesados en pol√≠tica, pero hay que tratar de tenerlos a todos esos.

BuzzFeed tambi√©n es conocido por no vender banners y enfocarse en generar contenido sponsoreado. ¬ŅC√≥mo lo viven desde la redacci√≥n?

Estamos físicamente separados (muestra como en el nuevo edificio hay un hueco, con un jardín en planta baja, entre la redacción tradicional y el área comercial) . No reportan a mí no tengo idea de que están haciendo. Sólo me los cruzo en los pasillos.

Poni√©ndome en sus zapatos, ¬Ņles sucede que alguna vez el √°rea comercial realiza una nota que ustedes ten√≠an en sumario?

S√≠ y eso es genial. Es parte de tener algo cerrado y separado como nuestras √°reas. Los creativos hacen cosas muy buenas y muchas veces decimos mierda tendr√≠amos que haberlo hecho. No es tan extra√Īo. Vogue por ejemplo tiene hermosas fotograf√≠as hechas por un gran fot√≥grafo y la gente compra la revista en parte por sus hermosos avisos. No creo que sea confuso para el p√ļblico que eso es publicidad. Yo como periodista prefiero un hermoso aviso al lado de mi contenido en lugar de otro que titila sobre tu contenido y no te deja leerlo mientras esconde la x para cerrarlo. Prefiero este modelo a los banners.

El 21 de octubre lanzan la versi√≥n en espa√Īol de BuzzFeed, ¬Ņc√≥mo llegaron a eso?

Nuestra audiencia en Am√©rica latina se triplic√≥ en el √ļltimo a√Īo. Si bien muchos de nuestros lectores de la regi√≥n nos leen en ingl√©s, este es un desaf√≠o interesante despu√©s de abrir operaciones en lugares como Inglaterra o Australia donde si bien le sumamos el contenido local, pero el lenguaje es m√°s o menos el mismo.

No queremos globalizarnos como un publisher con sitios totalmente separados. Es la idea de Jonah pero yo creo realmente en esto de ampliar internacionalmente m√°s como una empresa de tecnolog√≠a porque creemos que hay una conversaci√≥n global entre las personas en sus veintes y treintas que reconocen un lenguaje visual, aunque los sujetos no sean siempre los mismos con diferentes bandas y pol√≠ticos, pero muchas de las ideas son las mismas entonces tenemos esta idea de aplicar a Duolingo que es una plataforma genial con la que estoy aprendiendo portugu√©s, es una app genial, pero adem√°s permite traducir art√≠culos y esa traducci√≥n es a√ļn mejor que Google Translate porque si queremos traducir “19 parents that are totally nailing it” GT nos traducir√≠a “martillando” en Duolingo aparece lo que realmente significa (una traducci√≥n posible al espa√Īol de la regi√≥n es “19 padres que la est√°n rompiendo”).

Estamos trabajando con ellos para traducir una tonelada de contenido divertido, perenne y compartible. Tambi√©n vamos a contratar a un peque√Īo staff, no me imagino algo muy grande por el momento. Empezamos con Conz Preti que es argentina, pero a su vez vivi√≥ diez a√Īos en Brasil y creo que su coraz√≥n es en realidad brasile√Īo. En Twitter nos criticaron por contratar a una argentina para el sitio en portugu√©s, pero ella sabe much√≠simo de esa cultura.

Vamos a contratar un par de personas m√°s para experimentar. Queremos ver c√≥mo se desarrolla la idea y qu√© es lo que le interesa a la audiencia. Va a funcionar a trav√©s del navegador que tengas, si est√° en espa√Īol te va a mostrar el site en espa√Īol con lo mejor de nuestro contenido en nuestro idioma y algo en ingl√©s, pero si quer√©s volver al ingl√©s va a ser f√°cil.

¬ŅSe enfocar√°n m√°s en Am√©rica latina o en Espa√Īa?

M√°s en Am√©rica latina, menos en Espa√Īa. Lo interesante de la tecnolog√≠a es que m√°s adelante podr√≠amos localizarlo m√°s. S√© que es dificil encontrar sites panamericanos que funcionen bien, pero queremos empezar por ah√≠ y luego veremos. As√≠ que vamos a ver c√≥mo nos va y podemos ir modificando sobre la marcha. Adem√°s nuestra home trae menos de un cuarto del tr√°fico as√≠ que quiz√°s hay posts que funcionan mejor en Argentina que en Paraguay y viceversa. Vamos a tener un par de personas generando contenido sobre cultura pop local y verificando que lo que est√© est√© bien traducido, lo m√°s preciso posible.

¬ŅVan a contratar personal en la Argentina u otros pa√≠ses?

Si sale bien puede ser m√°s adelante. Por ahora, como lo que hacemos no es tan simple de ense√Īar, empezamos con un peque√Īo staff en Nueva York. Nos gustar√≠a tener una redacci√≥n en espa√Īol, pero por ahora no nos queremos adelantar.

El lanzamiento se hace en Buenos Aires.

Sí, pero lanzarlo me suena a demasiado porque lo que estamos haciendo es sobre todo generando una home page y traduciendo el material.

¬ŅPor qu√© hacen el lanzamiento en Buenos Aires?

Porque es una capital cultural mundial, una de las ciudades m√°s grande del mundo hispano y porque nos pareci√≥ un lugar natural para lanzar BuzzFeed en Espa√Īol.

Si suponemos que hoy tienen 100 art√≠culos, ¬Ņcu√°ntos est√°n traduciendo?

Los mejores, los que fueron virales y universales. No tengo el n√ļmero.

¬ŅLos eligi√≥ usted?

En realidad, de a poco, los eligió Internet.

¬ŅCu√°l es la m√©trica m√°s importante que tienen en cuenta?

Usamos nuestro propio servicio de analytics. All√≠, al final del d√≠a, le prestamos atenci√≥n sobre todo a los visitantes √ļnicos. Obviamente hay muchos m√°s, pero ese es el central.

BuzzFeed: “Nuestra audiencia en Am√©rica latina se triplic√≥ en el √ļltimo a√Īo” | Target | Apertura.com.

Categorías: internet, medios

You won’t believe which media company just launched a BuzzFeed-inspired microsite РNieman Journalism Lab

On Monday morning, a¬†grumpy garden gnome¬†introduced¬†Ezra Klein‚Äôs¬†newest addition to the Internet:¬†Know More, ‚Äúa site for people who like learning stuff.‚ÄĚ

It’s a simple grid of images, looking not unlike Pinterest. (Or Fuego. Or Topicly. Image-heavy grids are in these days.)

knowmore screen grab

Eight to 10 times a day, Klein and reporter/Know More point man Dylan Matthews will post an image macro, video, tweet, data visualization, or block of text on a WordPress microsite built by Yuri Victor, user experience director at the Post.

If you‚Äôre intrigued by the snippet, you click ‚ÄúKnow More,‚ÄĚ a direct link to a context-providing article, maybe from The Post, but probably not. If you‚Äôre not intrigued, you click ‚ÄúNo More‚ÄĚ and head back to the Know More homepage. (Perhaps a¬†Roberto Dur√°n-style¬†‚ÄúNo m√°s‚ÄĚ might be more clear.)

The pun is credited to¬†Joey Marburger, the Post‚Äôs director of digital products and design. Beyond being tongue-in-cheek, it has a lot to do with how Klein and his team wanted the site to function: Readers are only meant to stay on the site briefly before charging off to pursue whatever interest was hopefully sparked by Know More‚Äôs catchy title and eye-catching post ‚ÄĒ¬†whether that‚Äôs a Post story or something else.

Though building something like an internal Upworthy or BuzzFeed was Klein‚Äôs idea, it‚Äôs not tied tightly to Wonkblog. As Klein has¬†said¬†since¬†the launch, Know More is not meant to be a traffic driver for the blog, which he says, ‚Äúdoes just fine.‚ÄĚ

Although Know More is labeled as a Wonkblog project, he says it doesn‚Äôt really matter if readers associate the brands. The only goal is to get people to read it, and to share it. ‚ÄúThis was not about fitting in to some piece of Wonkblog,‚ÄĚ Klein told me. ‚ÄúThis is about this thing we love to do at Wonkblog in a broader way: Say ‚ÄėLook at this interesting, amazing thing. Isn‚Äôt that cool?‚Äô‚ÄĚ

But don’t call it click-bait.

‚ÄúThere‚Äôs this idea that there‚Äôs this thing called click-bait that everybody wants to click on,‚ÄĚ Klein says. ‚ÄúIf I could figure out what that is and get people to click on good content ‚ÄĒ my god, what a wonderful thing!‚ÄĚ

Both Klein and Matthews have a lot of respect for the work BuzzFeed does, and feel the site, along with Upworthy, doesn‚Äôt get enough credit for the quality of its packaging. ‚ÄúIt really irks me when people act like they‚Äôre better than BuzzFeed, which is an extremely effective journalism outfit ‚ÄĒ much better than most at being honestly what people are looking for,‚ÄĚ says Matthews, who will create most of the content for Know More.

After the Monday announcement, Gawker editor¬†John Cook¬†tweeted a subtle‚Äúlook how far we‚Äôve come‚Ä̬†jab, linking to a Know More post and to¬†a 2009 piece by Washington Post reporter Ian Shapira¬†arguing that Gawker and its aggregating, link-baiting ilk were going to be¬†the death of journalism. (Gawker had aggregated one of Shapira‚Äôs stories in a way he didn‚Äôt like; we¬†wrote about it¬†at the time. As it turned out, Gawker had been¬†pitched the story¬†by WaPo PR.) The aggregated had become the aggregator, Cook was implying.

Says Klein: ‚ÄúI come from the blogosphere. I come from having a blog. Certainly back then, which was really before Twitter and Facebook, you lived on links. That was the only way people found you. I‚Äôm really thankful when people do honorable aggregation.‚ÄĚ

So if Know More feels like a BuzzFeed or Upworthy ‚ÄĒ ‚ÄúWhy your mom should to college in one chart,‚ÄĚ ‚ÄúThe best song ever about a Target store‚ÄĚ ‚ÄĒ that‚Äôs not an accident. That‚Äôs how it‚Äôs mean to feel ‚ÄĒ intriguing, intuitive, and ultimately, essential.

‚ÄúMimicry is the sincerest form of flattery,‚ÄĚ says Matthews. ‚ÄúWe regard them with respect and envy and want to get a little of that special sauce.‚ÄĚ

But of course, Know More‚Äôs target audience is a bit nerdier than BuzzFeed‚Äôs ‚ÄĒ it‚Äôs for people who look up key dates of World War I just to know it, for people who blow through a weekend reading Wikipedia articles without showering. The question is whether Klein and his team can use the tricks of the former to serve the needs of the latter.

3 ways Know More is basically BuzzFeed

Writing impossible-to-ignore headlines is an art more than a science, Klein wrote in an email, ‚Äúand I‚Äôve never been that good at art.‚ÄĚ

Both Matthews and Klein said that writing the headlines and picking which parts of stories to surface is a collaboration that takes a lot of time and effort. Of course, BuzzFeed itself is known for using science to narrow down what makes something shareable. Klein says the internally built Know More platform will allow him full access to the analytics, which he’s eager to dive into.

Of all the questions he hopes to explore, Klein said he‚Äôs most interested in finding out, ‚ÄúHow do we activate‚Ķthat sort of joyous curiosity that exists in these wonderful ways on the Internet?‚Ä̬†Like Upworthy, Klein wants to take what BuzzFeed seems to have mastered and use it to promote a specific type of content to its corresponding audience, with virality being the ultimate goal.

‚ÄúBeing essential in that way, and sort of grabbing people in that way, is the medium-term goal,‚ÄĚ Matthews says. ‚ÄúIf a middle-school teacher who friended me years ago shares something, that would be a good sign.‚ÄĚ

But there‚Äôs another key way that Know More resembles BuzzFeed, and right now it‚Äôs most evident in the upper-right tile of the Know More homepage. ‚ÄúWe certainly intend to have ads on the site. I would like to pay the salary of my writers. Over time, I would like to pay the salary of more writers,‚ÄĚ says Klein. ‚ÄúThat‚Äôs something I could not be more comfortable with. If any luxury advertisers would like to come sponsor Know More, give us a call.‚ÄĚ

(Matthews also used our interview to issue an open call to advertisers. ‚ÄúIf anyone wants to buy an ad on Know More,‚ÄĚ he said, ‚ÄúI highly encourage that behavior.‚ÄĚ)

‚ÄúIf I could get people to read great stories by naming them all ‚Äú1 Weird Trick¬†to Lose Weight,‚ÄĚ I‚Äôd do it,‚ÄĚ says Klein.

But there are a few things about the new project that sets it apart from its viral peers.

3 ways Know More is not basically BuzzFeed

‚ÄúI think BuzzFeed and Upworthy do super cool things. I read them and I learn a lot from them,‚ÄĚ Klein says. ‚ÄúThis is a different kind of project. This is an effort to get people to interact more not with the social web but with the slow web.‚ÄĚ It‚Äôs meme-as-pointer, not meme-for-meme‚Äôs-sake. With Know More, he wants to take the lessons of the social web and apply them to the kind of wonky reporting he and his team are known for.

‚ÄúI think we have this problem in journalism where we have to somehow persuade people to read the stuff we‚Äôve written before they‚Äôve read it,‚ÄĚ he says. ‚ÄúAfter you‚Äôve read something really great, it‚Äôs easy to explain why you wanted to read that ‚ÄĒ It was a great story! But before, it‚Äôs not.‚ÄĚ

More so than Upworthy ‚ÄĒ which typically embeds videos or photos generated elsewhere, making most clickthroughs optional ‚ÄĒ Know More errs toward pushing you to the original source. ‚ÄúThe site is designed to get you to leave it. It‚Äôs not designed to keep you there, it‚Äôs not designed to keep you at The Washington Post,‚ÄĚ says Klein. ‚ÄúWe built this from the beginning with the idea being the action we‚Äôre trying to get people to take is to leave.‚ÄĚ

Ultimately, Know More is an experiment to help understand the desires of its audience. If more people read Wonkblog content along the way, fine. If the Post makes some money in the process, great. If your weird aunt or former roommate ends up posting a Know More link to Facebook, even better. But in the end, the project has two hallmarks of useful experimentation: It builds on a preexisting success, and the stakes are low.

‚ÄúI think there‚Äôs every chance we could do this badly. We could fail,‚ÄĚ says Klein. ‚ÄúEight months from now, if it‚Äôs not working, I‚Äôll kill it.‚ÄĚ

You won‚Äôt believe which media company just launched a BuzzFeed-inspired microsite ¬Ľ Nieman Journalism Lab.

Categorías: medios

How to get 100,000 followers on twitter – Business Insider

Last September, I had an idea.

While riding the crosstown bus, a Dave Matthews Band song popped up on my shuffle. I was reminded of middle school, a time when I¬†considered myself¬†deep and obscure, often filling marble notebooks with sad entries about love lost which, not coincidentally, read like recaps of “Dawson’s Creek” episodes.¬†

I searched my favorite social media platform, Twitter, for any account that may have been documenting what I was thinking about ‚ÄĒ throwbacks to AOL away messages and references to 8th grade dances and Delia’s cargo pants ‚ÄĒ and found nothing. BuzzFeed had just recently launched their vertical,¬†BuzzFeed Rewind, tirelessly helping millennials recall the days of yore, but no one was offering anything similar on Twitter.

So I created¬†@YourAwayMessage, a Twitter account where I could tweet the types of “away messages” and things I would have said between 1998-2004 in middle and high school.

Moss Away Message 2

Caroline Moss

I thought I would possibly be able to strike a chord with people I went to high school with. I showed a few friends the first tweet and said, “If you think this is funny, can you retweet it? I just want to see if this works.”

This was my first tweet (it’s an homage to a tired Oasis lyric):

By the time I fell asleep, 1,000 people had started following @YourAwayMessage. All of them were strangers.

The Internet can be a negative place, and I feared people would think the account was dumb, or worse: that¬†I¬†was dumb.¬†The odds of creating something on the Internet that people would want to share are slim.¬†What if no one thought I was funny?¬†My thin skin wasn’t ready for potential backlash.

The next morning, YAM had 10,000 followers.

I had unwittingly tapped into a deep well of unfulfilled nostalgia for the Instant Messenger service and the glory years of pre-pubescent angst.

Moss Away Message 3

Caroline Moss

I watched as¬†the account spread across mediums like BuzzFeed,¬†Mashable, and¬†New York Magazine,¬†as well as Z100′s syndicated radio show. After a very surreal week, it had grown to 100,000 followers and I started telling my friends and family that I was the one behind it.¬†

I couldn’t believe how lucky I was. I felt like I had hit the jackpot and then got struck by lightning (if getting struck by lightning was a cool and enjoyable thing).

As I continued to tweet, people wanted to know what my grand plans for the future were in regards to the feed. The truth was I didn’t have any. I had always kept my expectations in check; I thought it would burn itself out in time. But people wanted immediate answers: ¬†Do you want to write a book? Do you want to write a TV series based on the feed? Do you want to sell us the account for a dollar amount?

I wasn’t sure. I decided I’d just let whatever happens, happen.

Before long, a literary agent reached out to me. The agent asked if I wanted to give “the book thing” a shot.¬†

“Look, you can’t quit your job,” she had told me, “but let’s see how it goes.”

Ultimately, 15 publishing companies rejected our book proposal, but my agent didn’t give up on me. When I wanted to try my hand at freelance writing creatively, she helped make important introductions to people and places who may not have responded to my emails before.

Last October, a writer from The Daily Dot reached out to me. He was interested in writing a story about YAM. During the interview, we hit it off, and he helped me get a job as a freelance writer for The Daily Dot. At the time, I was working for a non-profit, but my dream was to be a writer (I majored in journalism but graduated during the recession, when writing jobs for college grads were few and far between). From there, I joined Business Insider. The person who hired me at Business Insider also followed YAM.

I hadn’t been a writer before my YAM experience. But thanks to the popularity of the account, I now had something unique to show the industry about myself.¬†

While I decided to take credit for YAM, some owners of popular Twitter accounts choose to stay anonymous.¬†Recently I talked to my¬†favorite Internet geniuses, Carey O’Donnell and Eli Yudin, who created¬†@NotTildaSwinton;¬†a parody account that tweets 140-character diatribes in the fictional voice of Tilda Swinton, if Tilda lived in a log cabin in upstate New York.

O’Donnell and Yudin chose to keep their identities a secret for the majority of the time they wrote @NotTildaSwinton.

“We both felt like it would be more fun to make it more about the character; whether that’s the actual Tilda, or a slightly deranged person living in the woods with decent WiFi,” O’Donnell explained.

“I think some people were bummed when they found out it was two unemployed guys living with their parents,” he admitted, “but others thought it was great.”

But O’Donnell and Yudin were also able to accelerate writing careers thanks to their popular Twitter account. The pair now¬†freelances for publications like PaperMag, MTV, SomeECards, and they even wrote a piece in¬†Harper’s Bazaar reviewing the Paris Couture show in the voice of NotTilda.

A question O’Donnell, Yudin and I get asked frequently is, “How did you do it?”

How do you create a large Twitter following quickly, from nothing?

One of the things I like most about having YAM is getting emails from people who have started parody or novelty Twitter accounts or Tumblr feeds, wanting my advice on how to make it go viral.

Some of them are really good ‚ÄĒ¬†remember Feminist Taylor Swift?¬†

I tell the truth ‚ÄĒ a lot of it is plain luck. There’s no doubt in my mind that eventually, some version of @YourAwayMessage would have been created by someone else if I hadn’t started it. As simple as it sounds, the takeaway is to not second-guess your ideas or yourself.

Things go viral on their own, with tiny bumps in the beginning. Right now, YAM has over 300,000 followers. There are many novelty accounts with over a million. If people think something is good, they will share it. If someone has already done something similar, it’s likely your idea won’t go too far. But don’t talk yourself out of trying something.¬†

Novelty Twitter accounts have a very short shelf life. The next new thing is always, and will always be, one click away. But it ends up being a fantastic calling card for more opportunity once the feed can no longer sustain itself.

“It’s like you’re a chef, and you happen to make something, let’s just say pancakes for fun, that everyone really likes,” Yudin explains. “And that’s great, and you’re happy, because people are happy. ¬†And now that people are coming to your restaurant for the pancakes, they’re willing to try your waffles, or your quiche. And hopefully, if you’re lucky, they like those too.”

How to get 100,000 followers on twitter – Business Insider.

Categorías: twitter

Por qu√© la “pirater√≠a” es beneficiosa para los m√ļsicos, y la industria discogr√°fica no – Derecho a leer

Si bien muchos usuarios y mel√≥manos consumidores de m√ļsica, a esta altura ya desconf√≠an bastante de lo que repiten las campa√Īas ‚Äúanti-pirateria‚ÄĚ, todav√≠a persisten varias¬†falsedades e inexactitudes que se han convertido en clich√©, y se repiten con total impunidad cada vez que se habla de¬†file sharing: que el derecho de autor beneficia a los artistas en general (cuando s√≥lo beneficia, con suerte, a uno de cada cien), que las redes¬†P2P¬†perjudican a los m√ļsicos, cuando en realidad¬†les ayuda a ganar dinero, y que el intercambio en internet perjudica el negocio, cuando en realidad¬†la producci√≥n de obras aument√≥ como nunca¬†desde la masificaci√≥n de red (y en plena crisis econ√≥mica¬†mundial).

Para obtener informaci√≥n equilibrada y rigurosa del tema, y no¬†s√≥lo propaganda, que mejor que leer lo que dicen¬†los mismos m√ļsicos¬†y algunos expertos que estudiaron el tema con detenimiento, en varias¬†universidades.

Por favor, pirateen mis canciones

Ignacio Escolar¬†es periodista, blogger y m√ļsico espa√Īol. Su nombre se hizo especialmente conocido en el ambiente¬†copyfight¬†all√° por 2001, luego de publicado su post ‚ÄĒa esta altura todo un cl√°sico‚ÄĒ‚ÄúPor favor, pirateen mis canciones‚ÄĚ. En el art√≠culo, con claridad memorable, relata el punto de vista de un¬†m√ļsico real¬†sobre ‚Äúel problema‚ÄĚ del intercambio de archivos:¬†Mi grupo ha vendido, por los pelos, m√°s de 10.000 copias de su primer¬†LP¬†y¬†Cada a√Īo salen 32.000 discos nuevos al mercado en todo el mundo y s√≥lo 250 convencen a m√°s de 10.000 compradores. Apenas el 0,7% de los m√ļsicos que han presentado disco el a√Īo pasado (la gran mayor√≠a no llega siquiera a grabar) es m√°s afortunado que yo,¬†se pensar√°n que nado en dinero. O que, por lo menos, vivo dignamente de mis habilidades musicales. ¬ŅCu√°nto cobra el 0,7% con m√°s suerte de su profesi√≥n?. Escolar confiesa, el ingreso de un m√ļsico que ha vendido 10.000 discos ‚ÄĒy est√° entre¬†el 0.7% m√°s privilegiado¬†de los que han grabado disco‚ÄĒ asciende a‚Ķ¬†¬°77 d√≥lares por mes!, cifra que surge de dividir el total de 2.800 d√≥lares ganados por los tres a√Īos de esfuerzos en poner su¬†LP¬†en las tiendas. Sin embargo, otra es la historia cuando se sacan las cuentas con¬†las presentaciones en vivo: en ese negocio, el m√ļsico tiene una oportunidad de ganar mucho m√°s dinero que con los discos. En un rango de 100 a 300 d√≥lares por presentaci√≥n, seg√ļn precisa Escolar, est√° claro que¬†con un s√≥lo concierto al mes, el m√ļsico puede ganar m√°s del doble de lo que recibe por los discos¬†Como todos los m√ļsicos que hayan hecho las cuentas, s√© que son m√°s rentables 100.000 fans piratas que llenen mis conciertos a 10.000 originales.

Este lamentable panorama econ√≥mico que la industria discogr√°fica reserva para los m√ļsicos, no es la excepci√≥n, es¬†la norma¬†en todo el mundo. Seg√ļn el informe de 2009 de¬†Nielsen Report¬†citado porBillboard¬†s√≥lo¬†el 2% de los albumes¬†editados en Estados Unidos vendieron m√°s de 5000 unidades.Una investigaci√≥n¬†difundida en techdirt.com indica que de cada $1000 d√≥lares ganados, el m√ļsico se queda con‚Ķ¬†$23!.

Debe agregarse adem√°s, que frecuentemente el m√ļsico deber√° destinar su porcentaje a cubrir ciertos costos de los cuales la discogr√°fica se desentiende. Y esto corre tambi√©n para las bandas que venden muchos discos y tienen m√°s fuerza para negociar: como describi√≥¬†Courtney Love¬†en¬†su famoso discurso¬†dado hace ya m√°s de 10 a√Īos, en la¬†‚ÄúDigital Hollywood Online Entertainment Conference‚ÄĚ: de los dos millones de d√≥lares ganados por las regal√≠as de la venta un mill√≥n discos, la banda¬†deber√° gastarlos¬†en pagar la grabaci√≥n del disco, las deudas por promoci√≥n, y un sinnumero de gastos, de tal forma que su ganacia neta termina siendo‚Ķ¬†¬°cero!, aunque la industria, l√≥gicamente, se lleva varios¬†millones‚Ķ

Courtney arrancaba su conferencia as√≠:¬†Hoy voy a hablar sobre pirater√≠a y m√ļsica. ¬ŅQue es la pirater√≠a? Pirater√≠a es el acto de robar el trabajo de artista sin ninguna intenci√≥n de pagar por √©l. No estoy hablando acerca de un software al estilo Napster. Estoy hablando sobre los contratos de grabaci√≥n de los principales sellos discogr√°ficos. Es por esto que estrellas como¬†Lyle Lovett, que vendi√≥ 4.6 millones de copias, o la banda¬†‚Äú30 Seconds to Mars‚Ä̬†que gan√≥ un disco de platino‚Ķ¬†nunca vieron un centavo por la venta de sus discos. ¬ŅQu√© queda para los que no son famosos? Evidentemente la raz√≥n por la cual los m√ļsicos acceden a condiciones tan poco convenientes, es la posibilidad de cubrir los costos de grabaci√≥n de un disco, y obtener¬†difusi√≥n. El dinero, como todos saben, proviene de los conciertos, no es una novedad del¬†P2P.

(Sin embargo, nadie parece rasgarse las vestiduras por esta forma de ganar dinero¬†a costa de no dejarle nada de ganancia a los m√ļsicos, por el contrario, servilmente muchos artistas¬†s√≥lo se dedican a defender un negocio del que no reciben pr√°cticamente paticipaci√≥n.)

¬ŅReemplazo o¬†promoci√≥n?

Hasta la aparici√≥n de internet, el valor estrat√©gico de la industria discogr√°fica para el m√ļsico no era s√≥lo la posibilidad de grabar un disco y (quiz√°) ganar dinero con el contrato y los derechos. Firmar con un sello importante significaba¬†promoci√≥n: entrar a rotar en las radios, aparecer en publicidades porTV, ingresar al circuito de las notas y entrevistas pautadas en medios especializados, etc. En definitiva, excepto para algunos g√©neros musicales que dependen del mecenazgo,¬†la posibilidad de ganar dinero con la m√ļsica¬†est√° relacionada directamente con¬†lo conocida que sea la obra¬†del m√ļsico entre el p√ļblico, y los √ļnicos que pod√≠an conseguir eso eran las discogr√°ficas. Hasta que lleg√≥¬†internet‚Ķ

Lo que Nacho Escolar ha observado en su art√≠culo, sobre la conveniencica de la difusi√≥n ‚Äúpirata‚ÄĚ, no es otra cosa que el llamado¬†‚Äúefecto promocional‚Ä̬†del¬†file sharing, es decir, cuando los usuariosgratuitamente¬†se encargan de hacer lo que antes hacia la publicidad de la discogr√°fica, y a trav√©s de la copia y recomendaci√≥n, por p2p o descarga directa,¬†difunden a su artista favorito y lo hacen m√°s conocido. Sin embargo, en el discurso de la industria, dicho efecto nunca es mencionado. S√≥lo se insiste sobre el¬†‚Äúefecto reemplazo‚ÄĚ, que es cuando un usuario no compra un disco que si habr√≠a adquirido, si no lo hubiera podido descargar de la¬†red.

Sin embargo ¬Ņqu√© es m√°s fuerte? el ‚Äúefecto reemplazo‚ÄĚ o el ‚Äúefecto promoci√≥n‚ÄĚ. Ahi est√° el corazon del problema. Lo estudiaron en la universidad de Harvard, pero paciencia, ya¬†llegaremos.

Del vinilo al CD

En pleno apogeo de Napster, en verdad, los n√ļmeros de las discogr√°ficas eran desastrosos. L√≥gicamente el ‚Äúculpable‚ÄĚ para la industria era el nuevo actor de la ‚Äúdistribuci√≥n musical‚ÄĚ que hab√≠a emergido de la red, y los negligentes usuarios que ripeaban los CDs al formato¬†mp3.

Seung-Hyun Hong¬†es un egresado de Stanford, y en 2004 public√≥ un paper titulado¬†‚ÄúThe Effect of Napster on Recorded Music Sales: Evidence from the Consumer Expenditure Survey‚Ä̬†(que luego se convirti√≥ en su tesis de doctorado). Despu√©s de estudiar los datos relevados por el¬†‚ÄúConsumer Expenditure Survey‚Ä̬†‚ÄĒun organismo gubernamental que releva datos sobre consumo en Estados Unidos‚ÄĒ concluy√≥ que el ‚Äúefecto Napster‚Ä̬†s√≥lo podr√≠a explicar un 20% de la ca√≠da de ventas, pero no el 80% restante. ¬ŅQu√© estaba pasando entonces? Aqu√≠ la explicaci√≥n que encontr√≥ Seung-Hyun Hong: desde los ‚Äė90, con la popularizaci√≥n del ‚ÄúCompact Disc‚ÄĚ, los consumidores ‚ÄĒdurante varios a√Īos‚ÄĒ se empe√Īaron enreemplazar sus viejas colecciones de discos de vinilo, por el nuevo formato. La √©poca de la aparici√≥n de Napster¬†coincidi√≥¬†con el agotamiento de ese per√≠odo de ventas extraordinarias del¬†CD, entonces ya no quedaban¬†LP¬†para reemplazar y eso explicaba lo pronunciado del¬†descenso.

Algo parecido nos recuerda este di√°logo entre Casciari y ‚Äúel Chiri‚ÄĚ en¬†la √ļltima orsai:

‚ÄĒYo me compr√© Piano Bar en disco de vinilo en el 85. Piano Bar en casete en el 89. Piano Bar en compact disc en el 98. Es decir, lo compre tres veces. Hace cuatro a√Īos, cuando el compact disc muri√≥, me descargu√© Piano Bar de¬†internet.

‚ÄĒSos un maldito pirata hijo de puta ‚ÄĒme dice el chiri‚ÄĒ ojal√° te metan preso a vos y a toda tu familia ¬°le est√°s sacando la comida de la boca a mucha gente de la¬†industria!

Promoción gratis… o pagada por los usuarios

Hong concluyó que la llamada piratería tenía una influencia 80% menor de lo que decía la industria, sin embargo, para hacer un juicio económico más amplio, hay más factores beneficiosos a considerar.

Seg√ļn la investigaci√≥n a cargo de¬†David Blackburn, de la Universidad de Harvard¬†‚ÄúOn-line Piracy and Recorded Music Sales‚Ä̬†para su tesis de doctorado, hay dos efectos del¬†file sharing¬†sobre el consumo de m√ļsica. Se trata de lo que adelant√°bamos al comienzo: por un lado, un¬†‚Äúefecto reemplazo‚ÄĚque provoca una baja de ventas, pero por otro, un¬†‚Äúefecto promocional‚Ä̬†que las aumenta. Seg√ļn investig√≥ Blackburn, el primero es m√°s notable para los artistas populares, y el segundo para los menos. Luego de realizar sus estimaciones Blackburn concluye que el efecto global del intercambio de archivos¬†es beneficioso para el 75% de los artistas, que ven¬†incrementadas sus ventas, aunque negativo para la gran industria discogr√°fica, porque afecta negativamente las ventas de los artistas m√°s populares que son quienes m√°s ganancias le generan. Como puede verse, los intereses economicos de la industria y los artistas (si los tomamos en cuenta¬†a todos) no necesariamente¬†coinciden.

Este hecho es particularmente evidente en¬†este otro estudio¬†realizado por el diario brit√°nico The Times. Para analizar los efectos reales del intercambio de archivos en el negocio de la m√ļsica Times tom√≥ datos de la¬†‚ÄúBritish Recording Industry Association‚Ä̬†(Asociaci√≥n de la Industria Fonogr√°fica,BPI) y¬†‚ÄúPRS¬†For Music‚ÄĚ, una gestora colectiva de derechos brit√°nica. Como se ve en el siguiente gr√°fico,¬†publicado en el sitio de V√≠a Libre,¬†los ingresos de las discogr√°ficas disminuyen(naranja),¬†pero aumentan los de los m√ļsicos¬†(azul claro). El p√ļblico gasta m√°s dinero en m√ļsica en vivo que en comprar discos, lo que beneficia econ√≥micamente a los¬†m√ļsicos.

Una segunda conclusi√≥n que nosotros sacamos de este estudio, y que habr√≠a que recalcar, es que si el efecto promocional de las redes¬†P2P¬†es beneficioso para la mayor√≠a de los m√ļsicos, ¬Ņqui√©n se encarga de financiar el funcionamiento de esas redes? La respuesta no es complicada: vos.¬†Los usuarios pagan religiosamente su factura de internet todos los meses, ese dinero hace posible la existencia de la red, y hace posible esa estructura de promoci√≥n y distribuci√≥n, que los autores de las obras pueden aprovechar gratis.

Indistinguible de cero

Unos a√Īos despu√©s que Blackburn, se public√≥¬†otro conocido estudioen ‚ÄúJournal of Political Economy‚ÄĚ por el profesor¬†Felix Oberholzer-Gee, tambi√©n de Harvard y¬†Koleman Strumpf¬†de la Universidad de Kansas. Concluyeron que el efecto del¬†file sharingsobre la ventas era¬†‚Äúestad√≠sticamente indistinguible de cero‚ÄĚ. Este estudio, ampliamente citado, ya en 2004¬†fue rese√Īado en el New York Times¬†al difundirse el primer borrador. Entrevistado por el diario el Profesor Oberholzer-Gee daba un ejemplo elocuente de por qu√© una descarga¬†no¬†implica necesariamente una venta perdida:Digamos que le ofrezco un vuelo gratuito a la Florida, ¬ŅQu√© tan probable es que usted decida ir a la Florida?, bueno, es muy probable, porque el precio es cero. Si no hubiera pasaje gratuito, el viaje a la Florida ser√≠a muy poco probable, y concluye en el estudio¬†Mientras que las descargas se produzcan a gran escala, la mayor√≠a de usuarios son personas que probablemente no habr√≠an comprado el √°lbum, incluso en la ausencia de intercambio de archivos.

Recientemente los mismos autores presentaron sus investigaciones en una conferencia en Viena, donde afirman más contundentemente que las redes P2P incluso estimulan el trabajo creativo:Compartir archivos no ha desanimado a autores y editores. La publicación de nuevos libros a aumentado un 66% en el período de 2002-2007. Desde 2000, la publicación de nuevos álbumes se ha más que duplicado, y la producción de películas a nivel mundial desde 2003 ha crecido más del 30%. Afirma que Las descargas y el P2P incrementan el consumo y el precio de bienes complementarios como los conciertos, que generan ingresos directos para los artistas y que En muchas industrias, los incentivos económicos directos juegan un papel muy reducido a la hora de motivar la creatividad.

Cambio de modelo

Debido a los datos aportados por investigaciones como las citadas, es que legisladores y¬†funcionarios del √°rea de cultura de algunos pa√≠ses¬†ya han empezado a considerar positivamente el efecto de las redes¬†P2P¬†como generadoras de riqueza, y a pensarlo dos veces antes de hacer caso √ļnicamente¬†a las voces agoreras que hablan en representaci√≥n de las discogr√°ficas¬†(cuyos datos¬†fueron puestos en duda hasta por la auditor√≠a del Gobierno Norteamericano). El caso de Brasil, es¬†un ejemplo de este cambio de direcci√≥n, a partir del proceso iniciado en 2003 con¬†la gesti√≥n de Gilberto Gil¬†como Ministro de Cultura (aunque actualmente este proceso qued√≥ bastante estancado, hay mucho inter√©s en que¬†contin√ļe).

En definitiva, si se mide el efecto globalmente, el¬†file sharing¬†es¬†beneficioso¬†para¬†los usuarios, para¬†los m√ļsicos, quiz√°s no tanto para las¬†superestrellas¬†(que no son justamente, el eslab√≥n m√°s d√©bil) y beneficioso para¬†‚Äúel negocio‚ÄĚ en general¬†‚ÄĒsi se lo mide¬†integralmente, no s√≥lo el de la venta masiva de discos, tambi√©n forman parte otros actores como: los fabricantes y vendedores de instrumentos musicales, los institutos de ense√Īanza, las salas de ensayo, los vendedores de equipos, los locales para presentaciones en vivo, e incluso (seg√ļn un estudio noruego) los sistemas de descargas comerciales, entre¬†otros.

Uniformidad vs. Diversidad

Como mencionaba el estudio de David Blackburn, el intercambio de archivos¬†beneficia especialmente a los artistas menos conocidos¬†y por tanto¬†favorece la diversidad cultural. ¬ŅPor qu√© la¬†gran industria¬†en cambio, tiende a la¬†homogeneizaci√≥n? Porque la¬†naturaleza misma del negocio¬†de distribuci√≥n de m√ļsica sobre sustrato material (vinilo, casete, cd) es lo que¬†promueve la uniformidad¬†del gusto del p√ļblico: el negocio de las discogr√°ficas es un¬†negocio de escala. La uniformidad permite mayores vol√ļmenes de producci√≥n e incrementa lo ganado por cada unidad vendida: un mill√≥n de discos vendidos por un s√≥lo artista, generan una ganancia por unidad much√≠simo mayor que un mill√≥n de discos, pero de mil artistas diferentes, con una tirada de mil discos cada uno (que incluso generan p√©rdida). Por esta raz√≥n, es que el dinero destinado a promoci√≥n va directo a lasfiguras que m√°s venden y no a las que m√°s promoci√≥n necesitan.

Lamentablemente esta dinamica econ√≥mica que enriquece a la industria,¬†empobrece la oferta cultural. Hasta antes de internet y las redes¬†P2P¬†no hab√≠a muchas alternativas a este modelo de distribuci√≥n de m√ļsica, ahora las hay, y no son incompatibles con la diversidad.¬†¬ŅNo merecen tener su oportunidad, y el apoyo de la sociedad y sus representantes?.

Por qu√© la “pirater√≠a” es beneficiosa para los m√ļsicos, y la industria discogr√°fica no.

Categorías: negocios

Netflix: “Hay pocas series que siguen siendo buenas desp√ļes de tres temporadas” – Infotechnology

Hace trece a√Īos es el hombre responsable de todo el contenido disponible¬†en Netflix. Cada pel√≠cula y cap√≠tulo de una serie que se ve a trav√©s de la plataforma es adquirido por su √°rea. √Čl es Ted Sarandos y es el Chief Content Officer uno¬†de los principales servicios de streaming online del mundo. ¬†El ejecutivo fue uno de los responsables de llevar a cabo House of Cards, la primer serie original de la plataforma que lleg√≥ a estar nominada a¬†los premios Emmy¬†y que llev√≥ a plataforma a aumentar la cantidad de suscriptores hasta alcanzar en Estados Unidos¬†a HBO en abril de este a√Īo. De hecho adelant√≥ ante¬†Infotechnology.com¬†durante un encuentro de prensa en Buenos Aires que¬†”los primeros tres cap√≠tulos de la nueva temporada de House of Cards son muy din√°micos”.

netflix

Seg√ļn Sarandos, “con Netflix las series no mueren”. Es que la posibilidad de consumir contenido audiovisual desde diferentes equipos (PCs, consolas de videojuegos, tabletas, celulares, entre otros), poco a poco, est√° convirtiendo al “prime time” y el ver una serie en el momento de su creaci√≥n en un t√©rmino del pasado .¬†

Por otra parte,¬†Jonathan Friedland, director de Comunicaciones de Netflix sostuvo ante este medio que “nuestro diferencial con el resto de las cadenas y plataformas es el contenido exclusivo”. Dentro de este grupo se encuentran las series House of Cards, Arrested Development, Hemlock Grove y, en parte, The Killing. Sobre esta √ļltima serie Sarandos sostuvo, sin eufemismos, que est√°n “analizando la posibilidad de hacer una cuarta temporada. Lo que s√≠ sabemos es que el gui√≥n la rompe”.¬†

De todas maneras, sostuvo que “hay pocas series que sigan siendo buenas despu√©s de tres temporadas. Algunas excepciones son Breaking Bad y The Sopranos”. Sin dar m√°s detalles sobre House of Cards dijo que le gust√≥ mucho ver la serie original que dur√≥ tres a√Īos.

Adem√°s Friedland asegur√≥ que no tienen pensado ofrecer la descarga de las pel√≠culas o las series como en otras plataformas ya que “¬†hay Wi Fi cada vez en m√°s lugares, inclusive en los aviones y, adem√°s, tendr√≠amos que negociar los derechos de forma separada”.

Por otra parte, Sarandos sostuvo que¬†”la TV, la PC o notebook y las tablets son nuestros aliados. El celular, por el contrario, se usa para empezar a ver algo, pero no para terminar de ver ese contenido”.¬†

Otro dato que ofreci√≥ el ejecutivo es que el 35 por ciento del tr√°fico de Internet estadounidense en “hora pico” pertenece a Netflix.

Para analizar el consumo interno de la plataforma Sarandos sostuvo que “la m√©trica principal es el tiempo que el usuario pasa en Netflix, no cu√°ntas o cu√°les son las series que vio”. Sin embargo, asegur√≥ que uno de los datos m√°s importantes es cu√°n adictiva resulta una serie o pel√≠cula. “La adicci√≥n a una serie es un dato clave, de hecho, lo es tanto que no decimos cu√°les son los t√≠tulos que nuestro p√ļblico consume m√°s rapidamente porque ser√≠a darle ventaja a nuestra competencia”, De todas maneras, desliz√≥ que Breaking Bad es una de las series que m√°s adicci√≥n gener√≥ cuando se public√≥ la tercera temporada.


América latina: un negocio en crecimiento

Friedland sostuvo que algunas de las claves para el crecimiento de la plataforma en el pa√≠s, tras dos a√Īos en el mercado, fueron “el aumento de la cantidad de pel√≠culas y series y la inclusi√≥n de subt√≠tulos. Adem√°s, ahora estamos en m√°s equipos y los t√≠tulos propios fueron clave en el crecimiento, sobre todo de boca en boca entre nuestros usuarios”.

El ejecutivo relat√≥ que en el pasado tuvo reuniones con¬†Tom√°s Escobar, fundador y actual responsable de Cuevana,¬†¬†y asegur√≥ que una de las diferencia centrales con la plataforma argentina y “otros sitios de pirater√≠a” es la cantidad de contenido infantil que tiene Netflix.¬†

En lo que se refiere a contenido argentino, las pel√≠culas locales m√°s vistas en el mundo son El ni√Īo Pez, dirigida por Luc√≠a Puenzo, y El secreto de sus ojos, de Juan Jos√© Campanella. Por otro lado, el usuario latinoamericano ve, en horas, un 60 por ciento de series frente a un 40 por ciento de pel√≠culas. En Estados Unidos el ratio es 70/30. Por otro lado en la regi√≥n el principal dispositivo para ver el contenido es la PC o notebook mientras que a nivel mundial lo es la consola de videojuegos PlayStation 3. ¬†


 
Adem√°s, aseguraron que, a nivel mundial, se encuentran analizando nuevos m√©todos de pago “para impedir todo tipo de fraude” y aseguraron que las trabas al d√≥lar “son complicadas”. Sin embargo, cuando se le pregunt√≥ al responsable de Comunicaciones cu√°ndo liberar√°n informaci√≥n sobre n√ļmeros del mercado argentino, Friedland, entre risas, fue tajante: “Nunca”. – See more at: http://www.infotechnology.com/negocios/Netflix-Hay-pocas-series-que-siguen-siendo-buenas-despues-de-tres-temporadas-20131011-0003.html#sthash.OFyjAL1o.dpuf

Netflix: “Hay pocas series que siguen siendo buenas desp√ļes de tres temporadas” | Negocios | Infotechnology.

Categorías: tv

Tweets Provide New Way to Gauge TV Audiences – WSJ.com

Data Show Differences Between Social-Media Service’s Users, Mass-Market Viewers

CBS Corp.’s “The Big Bang Theory” and “NCIS” are among the most-watched shows on television, with upward of 20 million viewers each. But in Nielsen’s new ranking of programs with the greatest reach on Twitter, they aren’t even in the top 10.

 

The Nielsen data, which will be published for the first time Monday, provides new details on the number of tweets about TV shows and the size of the audience that sees them. It highlights that the programs that generate the most Twitter activity often aren’t the ones with the highest viewership.

New data released Monday shows that the most watched TV shows are not heavily tweeted. Marketers have to understand that disconnect as they determine how Twitter plays into their ad-buying strategy. Amol Sharma reports. Photo: Getty Images.

For TV networks and advertisers looking to exploit the buzz about TV shows on Twitter, the data are a reminder that the social-media service’s user base has a very different makeup than the mass-market TV-viewing audience that marketers spend tens of billions of dollars each year to reach. Twitter’s 49.2 million U.S. users generally skew younger and are disproportionately in cities, for example, according to marketers and media analysts.

Still, marketers see potential value in knowing which shows have Twitter enthusiasts. For some, it is becoming a factor when they purchase TV time: The theory is that if fans are engaged on Twitter that “means the ads are also being paid attention to,” said Steve Kalb , director of video investment at Mullen, an advertising firm owned by Interpublic Group of Cos. Mr. Kalb said the approach is still in the “experimental” phase.

The stakes are high for Twitter, which is under the spotlight of an initial public offering of stock and has identified TV-related ad spending as a crucial revenue driver. The company has joined with several TV networks through its Amplify program, in which short video clips are distributed on Twitter with ads embedded. Another service allows marketers to target Twitter users who have seen one of their ads on TV.

“If your show is creating conversations on Twitter, it is more valuable, and you should get credit for that,” said Rachael Horwitz , a spokeswoman for Twitter, which provided information to Nielsen to help create the new Twitter TV ratings. In its IPO filing, Twitter said its revenue doubled in the year’s first six months to $254 million, compared with a year earlier. The company isn’t profitable.

Some shows are hits both on social media and in the TV ratings. The much-anticipated finale of the AMC drama “Breaking Bad” was No. 1 in the Twitter TV ratings for the week of Sept. 23, with 9.3 million unique users seeing tweets about the show, and had the sixth-highest TV rating in the key demographic of 18- to 49-year-old viewers, according to Nielsen.

Interactives: Inside Twitter’s IPO

Read the annotated S-1, see who’s who at Twitter and more.

Facebook Inc., which also is trying to carve out a role in the TV world, has said it will distribute a weekly report to major broadcasters showing the chatter and activity on the social network that is related to their TV shows.

Some programs‚ÄĒlive events and competition shows such as NBC’s “The Voice”‚ÄĒsimply lend themselves to social-media activity, industry analysts say.

But many shows with mass-market appeal don’t have as much traction on Twitter. CBS had five of the top 10 shows on TV during the week of Sept. 23, including the hit situation-comedy “Big Bang Theory” and “The Crazy Ones,” a new comedy starring Robin Williams. None of those was in the top 10 of the Twitter TV ratings.

At an industry event in Beverly Hills this summer, CBS Chief Research Officer David Poltrack id “word of mouth” interactions about TV mostly still occur face to face, not on social media. He said that while Twitter’s importance is growing and CBS is “immersing” itself in it, “right now it is focused on a small segment of the population.”

CBS last month agreed to participate in Twitter’s Amplify program. “We continue to work with all of the leading social networks to extend the fan experience of our shows,” the company said in a written statement Friday.

Nielsen says the number of people tweeting about TV was 19 million in the second quarter, up 24% over the year-earlier period. Some TV executives have begun including Twitter statistics in pitches to advertisers. But for many on Madison Avenue, it is still unclear how much Twitter buzz should factor into their ad-buying strategy.

There is “still so much more research that has to be done to understand the value of it,” said Ari Bluman , chief digital investment officer of GroupM, a media-buying arm of advertising firm WPP PLC. “If a show is social does that mean it helps or hurts the advertisers? We are continuing to investigate,” he said.

Many ad buyers say that despite Twitter’s growing user base, the number of people tweeting about a particular show can be small. “Twitter’s overall footprint is relatively small so that is problematic,” said David Cohen , chief media officer at UM, a media-buying firm owned by Interpublic Group of Cos.

Aflac Inc. said it intends to test Twitter’s TV ad products next year but hasn’t made the leap yet. “We are a national company and our sales come from the suburban market more so than the metropolitan areas, where [Twitter's] strength lies,” said Michael Zuna , chief marketing officer of the insurer.

“I have got a mass-market brand and our most important customers aren’t in the major metro markets,” he said.

Categorías: twitter

Reddit Co-founder To Future Internet Entrepreneurs: ‚ÄėJust launch‚Äô – ABC News

Reddit co-founder Alexis Ohanian says the biggest mistake made by individuals trying to start companies is getting caught up in the idea rather than the execution, and he urged those with ideas to ‚Äújust launch.‚ÄĚ

‚ÄúThey get caught up with the idea. It‚Äôs sort of called wantrepreneurship,‚ÄĚ Ohanian said in an interview for ‚ÄúThis Week.‚ÄĚ ‚ÄúI don‚Äôt think I‚Äôve ever had an original idea. All ideas are derivative, all ideas are a remix. What matters is execution.‚ÄĚ

Ohanian created Reddit with co-founder Steve Huffman after graduating from college in 2005 ‚Äď building an online platform for sharing links and engaging in discussion ‚Äúabout everything from world politics to ‚ÄėMy Little Pony,‚Äô‚ÄĚ Ohanian told ABC‚Äôs Rebecca Jarvis.

Reddit, which now has more than 80 million users and calls itself ‚Äúthe Internet‚Äôs front page,‚ÄĚ is known for its ability to launch web videos to viral status, as users vote content onto its homepage. Its ‚ÄúAsk Me Anything‚ÄĚ sessions, or AMA‚Äôs, are a Reddit signature that have featured big names from President Barack Obama to actors like Tom Hanks and Bryan Cranston.

‚ÄúIt has evolved to really become a pretty dominant force for how people find what‚Äôs new and interesting online,‚ÄĚ said Ohanian, who was dubbed the ‚ÄúMayor of the Internet‚ÄĚ by¬†Forbes magazine.

But sites like Reddit have also taken criticism for the dangers posed by open, anonymous communities where rumors can spread fast. After the Boston Marathon bombing in April, Reddit users

incorrectly identified a bombing suspect after combing through online video and photos.

Ohanian says mistakes like that are a problem of humans, not web platforms.

‚ÄúJournalists, the best-trained, smartest people in the world, have made the same mistakes before,‚ÄĚ he said. ‚ÄúI‚Äôm happy with Reddit‚Äôs stance and coming out and apologizing for it.‚ÄĚ

Ohanian still serves as a Reddit board member, but has sold his stake in the company. His new book ‚ÄúWithout Their Permission‚ÄĚ tells the story of how Reddit started, and is also¬†described¬†as Ohanian‚Äôs ‚Äúpersonal guidebook as to how other aspiring entrepreneurs can follow in his footsteps.‚ÄĚ

ABC alexis ohanian this week jt 131006 16x9 608 Reddit Co founder To Future Internet Entrepreneurs: Just launch
ABC News

Ohanian says he hopes to spend the next decade helping people harness the power of the Internet.

‚ÄúI think of the Internet as the world‚Äôs greatest stage and library in one,‚ÄĚ he says. ‚ÄúI‚Äôm forever the optimist, because I see so many stories of people, especially disenfranchised ‚Äď historically disenfranchised voices, who can use these platforms, who are using these platforms, to build awareness around campaigns that they care about, about issues that they care for.‚ÄĚ

Ohanian especially wants to help his fellow millennials achieve their social and entrepreneurial goals.

‚ÄúThe onus is on us to really, really build this kind of world that we want to live in, one where we have better ideas, better companies, even better politicians,‚ÄĚ he says. ‚ÄúThe limitations of choice that we have, again, with the economy the way it is, with student loan debt the way it is, is going to make us more resourceful.‚ÄĚ

Reflecting on his own experience of conceptualizing and creating Reddit, Ohanian recognizes that fear and competition can make it difficult to turn an idea into a reality.

‚ÄúWe started out as a couple of kids who didn‚Äôt know what we were doing, who were told by lots of important people that we were rounding errors‚Ķ And it was motivation,‚ÄĚ he says.

But his advice is simple to those seeking to make their own mark.

‚ÄúJust launch‚Ķ it doesn‚Äôt matter whether you want to be a photographer or a founder or a philanthropist, please start.¬†Just start,‚ÄĚ Ohanian says.

Reddit Co-founder To Future Internet Entrepreneurs: ‚ÄėJust launch‚Äô – ABC News.

Categorías: internet